Решение № 2-396/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-396/2017;) ~ М-419/2017 М-419/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 06 февраля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Считает, что у ответчика отсутствует заинтересованность в использовании данного жилого помещения, поскольку она проживает в другом субъекте. Выделить долю ответчика в натуре технически невозможно. Истица обращалась к ответчику с предложением выкупа доли, однако, договоренности достигнуть не удалось. Стоимость доли, принадлежащей ответчику, составляет 58 505 руб. 76 коп. Просит прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возложением на истца обязанности выплатить ФИО3 компенсацию в размере 58 505 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме, считает, что денежная компенсация должна быть рассчитана из стоимости, установленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в ранее представленном возражении на иск, требования не признала, сослалась на заинтересованность в реальном использовании спорного жилого помещения, также считает, что предложенная истицей стоимость принадлежащей ей доли в праве в размере 58 505 руб. 76 коп, является явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1,2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит доля в размере <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

ФИО3 проживает в <адрес>, отношений с истцом не поддерживает. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 также как и ФИО2 стали сособственниками спорного жилого помещения по <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно в порядке наследования. Причем ФИО2 проживала в данной квартире со своими родителями с ДД.ММ.ГГГГ., сведений о том, что ответчик проживала когда-либо в спорном жилом помещении, не имеется.

Стороны ранее обсуждали вопросы о выкупе доли ФИО3, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон.

Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади - <данные изъяты> кв.м, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у него не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание, что нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением её права собственности на эту долю и выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 взамен её доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере 842 000 руб., указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес><адрес>, проведенной по определению Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы. Стоимость <данные изъяты> доли ответчика соответственно составляет 93 555 руб.

Прекращая право собственности ответчика на принадлежащую ей долю, суд считает необходимым указать на то, что ФИО3 перестанет быть сособственником квартиры только после выплаты ей всей взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 955 руб. Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 052 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пожарского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 ФИО9 выплатить ФИО3 ФИО10 стоимость ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 93 555 рублей.

После выплаты ФИО2 ФИО12 данной денежной компенсации прекратить право ФИО3 ФИО13 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО2 ФИО14 право собственности на эту долю.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в доход бюджета Пожарского муниципального района государственную пошлину в размере 1 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья Мандрыгина И.А.