Решение № 12-590/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-590/2019

К делу № 12-590/2019


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

26 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ника» ФИО3 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ника» ФИО3 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что согласно п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, волекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание заместитель начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о слушании дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению, однако направленные судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершения правонарушения заключаются в следующем: по итогам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «НИКА», проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае генеральному директору ООО «НИКА» ФИО3 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения трудового законодательства, а именно: на основании ч.1 ст. 140 ТК РФ ФИО4 выплатить причитающуюся в день увольнения сумму на расчетный счет, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено., в связи с чем в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу ст. 24.5 КоАП РФ безусловным основанием к прекращению возбужденного дела об административном правонарушении.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ то срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей истек. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Ника» ФИО3 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: