Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2613/2017

Дело №2-2613/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он является профессиональным перевозчиком и осуществляет регулярные перевозки по муниципальным маршрутам в г. Омске, в том числе по маршруту №. Водителем на одной из машин указанного маршрута работал ФИО2. Используемое им транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало его сестре ММА. Данный автомобиль использовался истцом в перевозках на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления перевозок ФИО2 истцом была выдана карта маршрута № схема маршрута №, транспортный терминал (ридер) с №. В связи с требованием организатора перевозок заменить транспортные средства малого класса малой вместимости «Газель» на транспортные средства малого класса большей вместимости, он потребовал водителей, осуществляющих перевозки, возвратить используемые в перевозках транспортные терминалы (ридеры), карты маршрута и схемы маршрута. ФИО2 отказался возвращать вышеперечисленное. Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от 21.03.2017 года суд обязал ФИО2 вернуть истцу транспортный терминал (ридер) с №, но решение суда до настоящего времени не исполнено. В декабре 2016 г. в следствии работы 13 водителей с помощью транспортных терминалов он получил возмещение на сумму 153112,16 руб., т.е. в среднем каждый перевозчик за месяц заработал 11777,85 руб.. Поскольку ответчик не передал истцу транспортный терминал 10.01.2017 г., упущенная выгода истца по причине неиспользования транспортного терминала в перевозках составляет 53000 руб. (11777,85 руб. х 4,5 месяца). Просит взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере 53000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду по причине неиспользования транспортного терминала в перевозках в размере 76556 руб. за период с 24.01.2017 г. по 07.08.2017 г., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2710 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что транспортный терминал принадлежит истцу и несмотря на расторжение с ним договора перевозок, он мог использовать транспортный терминал, перепрограммировав его и установив на другое транспортное средство, либо мог продать его или сдать в аренду. Полагает, что в связи с удержанием транспортного терминала ответчиком, он не получил доход.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что решение суда им исполнено, транспортный терминал передан судебному приставу – исполнителю 01.08.2017 г.. При этом указал, что с истцом расторгнут договор перевозок он не осуществляет деятельность по перевозкам, в связи с чем, не мог использовать транспортный терминал и получать доход.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек; виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

В материалах дела имеется договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта Администрации г. Омска (организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО1 согласно которому Организатор пассажирских перевозок поручает Перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска, а Перевозчик принял на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении Перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № (л.д.123-128).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1. и ФИО4, автомобиль <данные изъяты> использовался им в перевозках по маршруту № управлял транспортным средством водитель ФИО2. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 21.03.2017 г. на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1. транспортный терминал (ридер) №, при этом установлено, что указанный транспортный терминал принадлежит ФИО1., а в октябре 2016 года он был передан ФИО2 (л.д.62-63). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды с ФИО2 за период удержания им транспортного терминала, суд исходит из договора № о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством труда и социального развития Омской области и ИП ФИО1 который регулирует взаимодействие сторон по возмещению перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в виде права бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в пределах территории города Омска, порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-37).

Согласно информации, предоставленной Министерством труда и социального развития от 31.07.2017 г. (л.д.130-131) размер возмещения затрат ИП ФИО1. в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по терминалу № составил: <данные изъяты>..

Аналогичный договор о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Министерством труда и социального развития Омской области и ИП ФИО1..

Размер возмещения затрат ИП ФИО1. в период действия договора № от 09.01.2017 г. по терминалу № составил: в январе 2017 г. – <данные изъяты> руб., иных выплат не производилось.

Однако, из сообщения Департамента транспорта Администрации г. Омска от 27.07.2014 г. (л.д.107) следует, что в связи с неисполнением пункта 2.2.16 договора о замене транспортных средств на более вместительные договор от <адрес> г. № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г. в одностороннем порядке, о чем ИП ФИО1 в соответствии с п. 6.1.3 договора было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.128об.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2017 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1. к департаменту транспорта Администрации г. Омска о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП ФИО1. отказано (л.д.49-56).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что после ДД.ММ.ГГГГ (расторжения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования) ИП ФИО1. не мог использовать транспортный терминал на маршруте №» и, соответственно, получать возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что транспортный терминал, удерживаемый ответчиком, мог быть установлен на другое транспортное средство и ему Министерством труда и социального развития Омской области возмещались бы затраты, при этом суду не представлено доказательств, что истец располагал реальными условиями для получения доходов. Также суд полагает возможным отметить, что в случае необходимости установить транспортный терминал на другой автомобиль, ФИО1 имел возможность приобрести иной терминал, впоследствии взыскав с ФИО2 стоимость удерживаемого электронного терминала, не допуская увеличения убытков.

Также истец предположил о возможности передачи транспортного терминала по договору аренды, при этом, не представив суду доказательств данного обстоятельства и расчет предполагаемой упущенной выгоды в случае заключения договора аренды.

Ссылка ФИО1 на наличие возможности продать ридер, также не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, поскольку он имел возможность обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, взыскав с ФИО2 стоимость транспортного терминала.

Кроме того, актом судебного пристава – исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 01.08.2017 г. подтверждается, что у ФИО2 изъят транспортный терминал (ридер) № в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, что свидетельствует об исполнении ответчиком решения мирового судьи, в связи с чем, упущенная выгода не может быть рассчитана до 07.08.2017 г., как требует того истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возможность получения им дохода в период с 24.01.2017 г. по 07.08.2017 г. в размере 76556 руб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) сложились трудовые отношения, в связи с чем, суд не находит законных оснований для взыскания с ФИО2 упущенной выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года

Судья -