Решение № 2-4345/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-4345/2018;)~М-3942/2018 М-3942/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-4345/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, просили расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE40JU6450, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эльдорадо», взыскать стоимость товара в размере 45 324 рублей, неустойку в размере 45 324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 55 324 рублей.

В обоснование иска указали, что 21.02.2016 истцами у ответчика приобретен телевизор Samsung UE40JU6450, стоимостью 45 324 руб., за счет кредитных средств, кредит оплачен в период брака на общие деньги, таким образом, телевизор является общим имуществом. В процессе эксплуатации товара, в декабре 2016 года был выявлен недостаток: на экране телевизора появились полосы и большое черное пятно, механических повреждений не было. В пределах гарантийного срока истцы обратились в сервисный центр «Эльдорадо-Сервис», в центре предварительно пояснили, что имеет место дефект (брак). Согласно акту технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис №2692913831А360А121665 от 12.12.2016, дефект подтвердился, выявлено наличие полос по верху с правой стороны экрана телевизора, а также в левом углу большой черное пятно, ТВ не исправен. В связи с чем 21.12.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Учитывая, что требование потребителей не было удовлетворено продавцом добровольно, истцы обратилась с соответствующим иском в суд.

В судебное заседание истца ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 требования и доводы иска поддержал в полном объеме, указал, что стоимость телевизора подтверждается товарным и кассовым чеками, поскольку товар приобретен за счет совместных денежных средств, просил взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, штраф в солидарном порядке, моральный вред – каждому из истцов.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил об отложении рассмотрения дела, вызове эксперта. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку эксперт был допрошен ранее в судебном заседании, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представитель не указал, доказательств тому не привел. В ходатайстве представитель ответчика указал также, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ООО «Эльдорадо» не признает исковые требования в полном объеме (л.д. 81).

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 ФИО2, ФИО3 приобрели в магазине ООО "Эльдорадо" телевизор Samsung UE40JU6450, стоимостью 45 324 руб. за счет кредитных средств, что подтверждается товарным чеком № 3940582 и кассовым чеком (л.д. 22).

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки: появились полосы и большое черное пятно.

12.12.2016 истцы обратились в сервисный центр «Эльдорадо-Сервис», в этот же день сервисным центром составлен акт технического состояния, согласно которому выявлена неисправность: появились полосы и черный квадрат, дефект подтвердился: полосы по верху с правой стороны экрана, в левом правом углу большое черное пятно, ТВ не исправен (л.д. 9).

21.12.2016 ФИО2 обратился в ООО "Эльдорадо" с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию не поступил, требования истцов ответчиком не были удовлетворены.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков и возможности их устранения требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», в соответствии с заключением которого, представленный на экспертизу телевизор Samsung UE40JU6450 имеет дефект – механическое повреждение матрицы LCD панели. Причина появления выявленного дефекта – механическое повреждение стеклянной подложки. Дефект в виде бесформенного черного пятна на экране телевизора произошел после обращения пользователя в сервисный центр.

При этом, из акта технического состояния от 12.12.2016 СЦ «Эльдорадо Сервис» следует, что при приеме телевизора на ремонт заявленная неисправность – на экране полосы и черный квадрат – была подтверждена специалистом СЦ. При выходе из строя модуля управления матрицей или кластера пикселов на экране будут наблюдаться горизонтальные, вертикальные полосы либо с четкими границами черные квадраты, прямоугольники.

Дефект является существенным недостатком, так как для его устранения требуются значительные материальные и временные затраты. Стоимость восстановительного ремонта телевизора состоит из стоимости матрицы LCD экрана, стоимости работ по замене матрицы и временных затрат и составляет порядка 80 % стоимости самого изделия (л.д. 31-36).

Также в судебном заседании 22.01.2019 был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который перед допросом предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что в момент обращения истца в сервисный центр была неисправность модуля управления матрицы, она возникла при изготовлении модуля из некачественных составляющих радиокомпонентов, то есть полосы и пятно на экране возникли из-за производственного недостатка; полосы и пятно не могли образоваться в результате эксплуатации. Чтобы устранить недостатки в виде полос и пятна, необходимо менять матрицу, стоимость замены составит примерно 80% от стоимости самого телевизора (л.д. 78, 79).

О месте и времени состоявшегося 22.01.2019 судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, о причине не сообщил, ходатайств не заявлял.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцам был продан товар ненадлежащего качества, требования о возврате стоимости данного товара в добровольном порядке и в установленный законом срок не удовлетворены, требование иска о взыскании неустойки за период просрочки с 01.01.2017 по 27.06.2018 в размере, ограниченном стоимостью товара - 45 324 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав как потребителей, в связи с чем, подлежащим удовлетворению является требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 10 000 рублей. Учитывая характер допущенного нарушения, совокупность фактических обстоятельств дела, длительность периода просрочки со стороны ответчика, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, суд находит заявленный ко взысканию размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (45 324 + 45 324 + 10 000 + 10 000) : 2 = 55 324 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит 3 519 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE40JU6450, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» солидарно в пользу ФИО4 ФИО11, ФИО4 ФИО12 стоимость товара – 45 324 рубля, неустойку в размере 45 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 55 324 рубля.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 519 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина