Апелляционное постановление № 22-3239/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3239/2019

Судья Сальников Д.С. Дело №22-3239


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 августа 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Загородней Т.В.

адвоката Пичугиной Т.Ю., представившей удостоверение

№1028 от 22.04.2008 г., ордер №2500 от 14.08.2019 г.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2019 г. апелляционные жалобы адвоката Маньшина И.А., осуждённого ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Бурягиной Е.Е. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.01.2014 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 15.07.2016 г. по отбытию наказания, 03.06.2016г. Кировским районным судом г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 21.02.2017 г. Киселёвским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.07.2018 г. неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2017 г. заменена ограничением свободы на 1 год 1 месяц 14 дней,

осуждён по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.02.2017 г., по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18.06.2019 г.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 8500 рублей.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить.

Полагает, что судом не учтено, что он имел постоянное место жительства и регистрацию, был официально трудоустроен, от следствия не скрывался.

Считает, что при наличии такого количества смягчающих наказание обстоятельств ему назначено излишне суровое наказание.

Указывает, что неверно назначен строгий режим содержания, просит изменить на особый, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается признательными показаниями и явкой с повинной, указал куда сбыл похищенное имущество, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место работы, желание возместить материальный ущерб потерпевшему, осознал своё поведение.

Также оказывает помощь матери и гражданской супруге, поэтому наказание, связанное с реальным лишением свободы, значительно ухудшит условия жизни его семьи.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурягина Е.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что судом нарушены нормы п.4 ст.307 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ.

Указывает, что суд пришёл к выводу, что нет оснований для сохранения наказания в виде ограничения свободы по приговору от 21.02.2017 г. и в силу закона заменил наказание по данному приговору в виде ограничения свободы на лишение свободы назначив наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Однако данные выводы суда не обоснованы и не соответствуют Общей части УК РФ, так как в данном случае не требуется заменять ограничение свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы, а окончательно должно быть назначено наказание по совокупности приговоров путём полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, но с применением ст.71 УК РФ, которая определяет порядок определения сроков наказаний при их сложении.

При этом в описательно-мотивировочная части приговора не мотивировано каким способом необходимо присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.02.2017 г. полностью или частично, в то же время в резолютивной части приговора содержится указание о частичном её присоединении.

Кроме того, судом не учтены требования п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.49 УИК РФ, так как срок отбытого наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 г. составил 09 месяцев 16 дней и, соответственно, срок неотбытого, наказания к моменту заключения ФИО1 под стражу – 03 месяца 28 дней, что с учётом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ составляет 1 месяц 29 дней лишения свободы.

Между тем по приговору суда размер присоединённого наказания в виде лишения свободы составил 02 месяца, в связи с чем, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Предлагает приговор отменить, на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенном наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 г., с учётом постановления Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06.07.2018 г., по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель Бурягина Е.Е. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.165-166 т.1).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении вида режима отбывания наказания не основаны на законе. Так суд, определяя вид исправительного учреждения назначил исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в данном случае назначается исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом требований Общей части УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции в мотивировочный части приговора необоснованно указал при назначении наказания о замене ограничения свободы на лишение свободы. Суд должен был решить вопрос о назначении наказания с применением ст.70 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговорам, а не вопрос о замене одного вида наказания другим.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания не отбытого по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21.02.2017 г., с учётом постановления Кировского район6ного суда г.Кемерово от 06.07.2018 г., по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья С.В. Саянов