Решение № 2-2019/2020 2-2019/2020~М-2322/2020 М-2322/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2019/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003975-12

К делу № 2-2019/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что между их Учреждением и ответчиком по делу заключен договор на защиту права собственности ответчика по делу, то есть фактически договор на охрану объекта недвижимости, принадлежащего ответчику по делу.

Однако, как указывает истец, с 17 декабря 2007 года по 4 августа 2009 года не производила платежи по указанному договору охраны, в связи с чем с июня 2009 года охрана домовладения ответчика по делу не осуществляется.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате платежей в размере 14 тыс. 561 руб. 49 коп., настаивая также на взыскании пени в размере 1 процента просроченного платежа, а именно 38 тыс. 689 рублей 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца настаивая на удовлетворении заявленного требования.

Настоящий иск заявлен по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика определением суда назначен адвокат.

Представитель ответчика иск не признала и просила суд о применении правил исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в обоснование его законности и обоснованности не представил доказательств, которые в своей совокупности явились бы основанием к удовлетворению данного требования.

На л.д. 13 имеется договор о защите собственности граждан. Исходя из содержания указанного договора, данный договор заключен 22 июня 2001 года между истцом по делу и К. (ныне – ФИО1 – л.д. 12).

В приложении №2 к данному договору предусмотрен размер и порядок оплаты по указанному договору (л.д. 16)

Обратившись в суд с настоящим требованием истец указывает, что за период времени с декабря 2007 года по 4 августа 2009 года ответчик не производила оплату по данному договору, в связи с чем с августа 2009 года истец прекратил исполнение договора об оказании услуг в отношении ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок дя защиты права по иску лица. право которого нарушено.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При этом, согласно пункта 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента, когда истец прекратила оплату услуг истца, истекло более 10 лет.

При этом истец, обратившись в суд с настоящим и требованием, не заявил требование о восстановлении пропущенного срока.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила требование о применении правил исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с уд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199, 200 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по причине пропуска срока исковой давности – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу