Решение № 2-3986/2024 2-3986/2024~М-3722/2024 М-3722/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3986/2024

Дело № 2-3986/2024

64RS0045-01-2024-006813-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бережному ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2023 между национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление кредита. Банком предоставлен кредит на сумму 103951 руб. 02 коп. Процентная ставка 37,9% годовых. Срок пользования кредитом до 11.07.2017, сроки оплаты указаны в графике платежей. Условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 59218 рублей 01 копейка. 24.09.2019 национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право взыскания задолженности по кредитному договору <***> «ФАСП», которое, в свою очередь, 24.09.2019 уступило право взыскания задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 55 594 руб. 15 коп. (задолженность по просроченным процентам за период с 13.10.2014 по 24.08.2017), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление кредита.

Банком предоставлен кредит на сумму 103951 руб. 02 коп. Процентная ставка 37,9% годовых. Срок пользования кредитом до 11.07.2017, сроки оплаты указаны в графике платежей. Согласно графика платежей к кредитному договору, договором предусмотрено 48 аннуитетных ежемесячных платежей, последний платеж доложен был быть совершен 01.07.2017.

Условие договора о возврате денежных средств в установленный срок не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по просроченным процентам за период с 13.10.2014 по 24.08.2017 в сумме 55594 рубля 15 копеек.

24.09.2019 национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право взыскания задолженности по кредитному договору <***> «ФАСП», которое, в свою очередь, 24.09.2019 уступило право взыскания задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

АО «ФАСП» направляло ФИО2 уведомление о погашении задолженности по кредитному договору в размере 119970 руб. в течении 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 9). Уведомление направлено ответчику 23.11.2019 и было возвращено отправителю 16.01.2020 по иным обстоятельствам.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, согласно графика платежей к кредитному договору №, договором предусмотрено 48 аннуитентных ежемесячных платежей, последний платеж доложен был быть совершен 01.07.2017.

24.09.2019 национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило право взыскания задолженности по кредитному договору <***> «ФАСП», которое, в свою очередь, 24.09.2019 уступило право взыскания задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

АО «ФАСП» направляло ФИО2 уведомление о погашении задолженности в размере 119970 руб. в течении 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление направлено ответчику 23.11.2019 и было возвращено отправителю 16.01.2020 по иным обстоятельствам. Таким образом, срок погашения задолженности по данному уведомлению истекал 23.01.2020, с 24.01.2020 кредитору стало известно о нарушении его права.

25.03.2021 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной договору.

Судебный приказ был вынесен 26.04.2021, отменен – 18.11.2021 (л.д. 40, 52 гражданского дела № 2-1796/2021).

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова 23.07.2024.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье в марте 2021 года, то есть с этого момента срок исковой давности прервался, с 24.01.2020 по дату направления заявления истек 1 год и 2 месяца, неистекшая часть срока исковой давности составляла 1 год и 10 месяцев. В этой связи, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, она не подлежит удлинению до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в октября 2023 года (18.11.2021 – дата отмены судебного приказа + 1 г. и 10 мес. - неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа), а истец в районный суд с настоящим исковым заявлением в июле 2024, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям).

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Бережному ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.09.2024.

Судья Е.К. Лазарева