Решение № 2-114/2019 2-2335/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019

2-114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №6» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 6» (далее- ООО «УК ЖЭУ №6») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <...> нечистотами. Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ответчика.

Также указала, что ее квартиру регулярно заливало нечистотами из общедомового канализационного стояка по причине его засора. О засоре канализационного стояка истец регулярно сообщала в диспетчерскую службу, однако заявки по устранению засора ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГ произошло очередное залитие, о чем в 17.30 часов было сообщено диспетчеру управляющей организации. Ответчик ремонт стояка не произвел, в результате чего ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ квартиру истца в очередной раз залило нечистотами из канализации.

Ссылается на причинении истцу морального вреда, выразившегося в том, что жилое помещение неоднократно с марта 2018 заливало нечистотами, последствия заливов истцу приходилось убирать самостоятельно, что унижало ее человеческое достоинство. Считает, что вина ответчика выразилась в халатности и нежелании выполнять взятые на себя обязательства. Указывает о невозможности пользоваться по вине ответчика принадлежащим ей жильем, сдавать его в аренду.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел диагностику труб канализационного стояка при помощи технических средств, в результате чего установил наличие строительного мусора в канализационном стояке между 1-м и 2-м этажами. Полагает, что устранить данную проблему возможно только полной заменой канализационного стояка на новый.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» произвести замену канализационного стояка на новый, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф а неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что на протяжении 2018 квартиру истца неоднократно заливало нечистотами, истец неоднократно обращалась в аварийно- ремонтную службу, непосредственно в адрес ответчика писала заявления о необходимости ремонта канализационного стояка. В результате была заменена часть канализационного стояка в квартире истца, однако считает, что это не привело к устранению засора и существует необходимость его полной замены. Полагает, что таким образом ответчики ремонт стояка не произвели.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает также на несвоевременность прибытия сотрудников ответчика для устранения заливов.

Также подтвердил факт отсутствия заливов квартиры истца в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» ФИО3 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв в котором указала, что в июне 2018 ответчику стали поступать заявки о засоре в общедомовом канализационном стояке в квартире истца. По поступившим заявкам сотрудниками аварийной службы производились работы, стояк был промыт и прочищен. ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление о том, что аварийная служба выполнила работы по устранению засора ненадлежащее, с чем ответчик не согласен.

Выезд сотрудников аварийно- ремонтной службы в квартиру истца осуществлялся несколько раз, в ходе выездов проводились необходимые работы, в связи с чем считают обязательства перед истцами выполненными.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку выезды сотрудников по обращению истца осуществлялись своевременно, необходимые работы производились в полном объеме.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесено в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу п. 12 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <...>, год постройки <данные изъяты>.

Ответчик ООО «УК ЖЭУ №6» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГ является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с доводами истца, на протяжении 2018 года в ее квартире неоднократно происходили заливы нечистотами из канализационного стояка по причине неисправности общедомового канализационного оборудования, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонтные работы, которые по ее мнению не были произведены, поскольку не был заменен канализационный стояк.

Факт заливов квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтверждается имеющимися фотоснимками, а также показаниями свидетеля ФИО6

В соответствии с ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в течении 2018 сотрудники организации неоднократно выезжали по заявкам истца по адресу: <...> и выполняли работы- ДД.ММ.ГГ по проверке работоспособности канализационного оборудования (засора не обнаружено), ДД.ММ.ГГ по прочистке канализационного лежака от подвала до колодца, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по прочистке стояка канализации.

Указанные в ответе обстоятельства также подтверждаются заявками, поступившими в <данные изъяты> и оформленными в электронном виде, в соответствии с которыми, помимо указанных выше выездов, сотрудники организации ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также ранее ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ выезжали в квартиру истца и производили работы по устранению засора стояка канализации в квартире.

Составленные истцом акты о заливе ванной комнаты от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, также не опровергают факта выезда сотрудников аварийных служб по обращениям истца, а лишь свидетельствуют об отказе от их подписания выезжающими сотрудниками.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленному сотрудником ответчика с участием представителя истца, в результате осмотра установлено, что канализационное оборудование в квартире истца находится в удовлетворительном состоянии, отсутствуют следы течи и коррозии. Внутренний осмотр стояка не производился.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками <данные изъяты> произведена диагностика труб (канализационные выпуски) с использованием эндоскопа и предположительно установлено наличие между 1 и 2 этажами засора стояка строительным мусором.

Допрошенная в судебном заседании свидетель инженер <данные изъяты> ФИО7 подтвердила обстоятельства, указанные в актах обследования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Помимо этого пояснила, что система канализации в квартире истца находится в рабочем состоянии, при проверке канализационного стояка посредством эндоскопа, ввод оборудования в стояк осуществлялся через подвальное помещение, в канализационной трубе был обнаружен небольшой предмет, предположительно осколок строительного мусора, который не мешал течению воды. Точно определить место его нахождения посредством использования эндоскопа невозможно.

Также из материалов дела следует, что по заданию управляющей организации в сентябре 2018 осуществлена замена части канализационного стояка в квартире истца в объеме одного погонного метра. Указанные обстоятельства подтверждаются актом <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, локальной сметой на санитарно- технические работы, согласно которой произведена разборка трубопровода из чугунной канализационной трубы, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, промывка системы канализации, актом приемки выполненных работ, ведомостью объемов санитарно- технических работ, ведомостью ресурсов.

После замены части канализационного стояка и до настоящего времени канализационное оборудование в квартире истца находится в рабочем состоянии, что не оспаривалось представителем истца и также подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на момент осмотра следов нарушения герметичности трубопроводов канализации не наблюдается, при пробном спуске воды из бачка унитаза, система водоотведения функционирует исправно, обратного поступления воды во внутриквартирное оборудование (ванна, раковина) не наблюдается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о проведении в квартире истца ремонтных работ канализационного оборудования, замене части канализационного стояка, нахождения в настоящее время системы канализации в квартире в работоспособном состоянии, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства необходимости осуществления полной замены канализационного стояка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести замену канализационного стояка на новый.

Кроме того суд учитывает следующее.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании п. 23 указанных Правил в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

В соответствии с п. 3 Приложения «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, замена канализационного стояка в полном объеме относится к капитальному ремонту.

С учетом изложенного, в силу перечисленных норм материального права поскольку работы по замене всего канализационного стояка не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом утверждалось о нарушении его прав, вызванных несвоевременным устранением засора канализационного стояка сотрудниками ООО «УК ЖЭУ №6», в связи с чем квартира истца была залита канализационными стоками.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домой и их оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами трубопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.

В соответствии с п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием произвести замену трубы канализационного стояка в связи с неоднократными заливами квартиры по причине наличия в ней засора, а также просила произвести ремонт ванной комнаты и выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик, в нарушение указанных норм, согласившись с необходимостью замены части канализационного стояка, работы по его замене произвел только в сентябре 2018, при этом в ответе от ДД.ММ.ГГ на данное заявление указал о включении ремонта стояка в план работы на август 2018. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения этих работ по причине отсутствия запасных частей или необходимости длительных временных затрат, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма 3000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, указанные требования истца ответчик своевременно не исполнил, в связи с чем, с ООО «УК ЖЭУ №6» подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ №6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ №6» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева