Решение № 2А-3550/2019 2А-3550/2019~М-2945/2019 А-3530/2019 М-2945/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-3550/2019

№а-3530/2019

86RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.06.2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 03.06.2019 г.

представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.01.2019 года, № от 01.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3550/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по г. Нижневартовску, Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об прекращении регистрации транспортного средства, обязании восстановления регистрации транспортного средства, возвратить регистрационные знаки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г.Нижневартовску о признании незаконными решения о прекращении регистрации транспортного средства, обязании восстановления регистрации транспортного средства, возвратить регистрационные знаки.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

07.05.2019 года административному истцу начальником ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4 было направлено сообщение о принятом решении о прекращении регистрации автомобиля, принадлежащего административному истцу. Считает действия ответчика неправомерными, проведенными с нарушением требований р. 51 приказа № 399 от 26.06.2018 г., поэтому просит признать решение об аннулировании регистрации транспортного средства незаконным, восстановить регистрацию транспортного средства и вернуть регистрационные знаки

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно на передние боковые стекла нанесено покрытие в виде пленки темного цвета.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Данным требованиям автомобиль истца не отвечает, в связи с чем правомерно в установленном порядке, было проведено аннулирование регистрации транспортного средства административного истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По исковым требованиям о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, что следует из паспорта транспортного средства.

08.04.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление по делу административном правонарушении (от 08.04.2019 за номером №), предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в котором указано, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО3, нанесено покрытие (тонированная пленка темного цвета) на передние боковые стекла, светопропускаемость которой при замере прибором составила 05%.19.04.2019 постановление вступило в законную силу, с событием правонарушения на назначенным наказанием ФИО3 был согласен (л.д.24)

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (передние боковые), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств относится дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Эксплуатация такого транспортного средства запрещается. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", взамен утратившего силу ГОСТа 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 г. на автомобиле, принадлежащей административному истцу, присутствовала нанесенная на передние боковые стекла тонированная пленка, светопропускаемость которой составила 05 %.

В соответствии с пунктом 3 Приложения Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 26.08.2018 г. №399 (далее – Правила регистрации), - не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представленные транспортные средства, конструкция которых или внесение в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с п.50 Правил регистрации При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

Доводы представителя административного истца о том, что решение принято неуполномоченным лицом – начальником УМВД России по г.Нижневартовску ФИО4, суд во внимание не принимает, так как в п.50 Правил регистрации указаны уполномоченные на принятие решений лица : главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместители). Решение о прекращении регистрации транспортного средства принято 19.04.2019 года уполномоченным лицом – заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры ФИО6

По исковым требованиям об обязании восстановления регистрации транспортного средства суд приходит к следующему

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Регистрационные документы (при наличии), паспорта транспортных средств (при наличии), государственные регистрационные знаки (при наличии) сдаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции.

Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также государственные регистрационные знаки, не сданные владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

На основании волеизъявления владельца транспортного средства государственные регистрационные знаки (за исключением похищенных или утилизированных) исключаются из соответствующих розыскных учетов утраченной специальной продукции Госавтоинспекции и принимаются на хранение в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил при условии, что с даты аннулирования регистрации прошло не более 360 дней.

08.04.2019г. в отношении Административного истца было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, постановление ФИО3 не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу.

19.04.2019 года Решением о прекращении регистрации заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полковника полиции ФИО6 регистрация оспариваемого транспортного средства прекращена в соответствии с требованиями пп.3 п.50 Приказа МВД России №399 от 26.06.2018 г.

07.05.2019 года собственнику транспортного средства ФИО3 направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства за исх.№27/19/2-56101.

Согласно п.51 Правил регистрации: В случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 Правил Регистрации) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по подержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что государственная регистрация аннулируется и государственная услуга по регистрации автотранспортных средств не предоставляется при обнаружении внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в нарушение установленного порядка.

Административный истец не представил доказательств разрешения ГИБДД на внесение изменений в конструкцию автомобиля и соответствия его после нанесения тонированной пленки черного цвета требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, прекращение регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, административным ответчиком произведено законно и обоснованно в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и так как административным истцом не предпринято мер для сохранения регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков, поэтому требование о выдаче ранее выданных регистрационных документов и знаков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А именно, административным органом должны быть доказаны следующие сведения:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что содержание решения об аннулировании регистрации транспортного средства ФИО3 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Решение принято уполномоченным лицом в порядке, установленном Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 26.08.2018 г. №399.

Доводы представителя истца о том, что уведомление не содержит подробной информации о фактических данных, послуживших основанием для прекращении регистрации транспортного средства, суд во внимание не принимает, так как законодательство не содержит обязательных требований к оформлению данного уведомления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к УМВД России по г. Нижневартовску, Управлению министерства внутренних дел России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об прекращении регистрации транспортного средства, обязании восстановления регистрации транспортного средства, возвратить регистрационные знаки– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Коваленко Т.К.