Решение № 2-1291/2025 2-1291/2025~М-1105/2025 М-1105/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1291/2025

Дело № 2-1291/2025
16 октября 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-002050-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Рено СР, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 342 000 руб. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 206 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что в размер ущерба включены детали автомобиля, которые были не повреждены в ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, __.__.__ в 18 часов 00 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено СР, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Сведений о нарушении водителем автомобиля Ford Focus C MAX, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность обоих транспортных средств не застрахована. По экспертному заключению ИП ФИО3 от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, составляет 342 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее – ООО «КримЭксперт») № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 206 400 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что в размер ущерба включены детали автомобиля, которые были не повреждены в ДТП, судом во внимание не принимается.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 206 400 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от __.__.__

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» составили 20 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 206 400 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 7 192 руб.

ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 11 050 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 7 192 руб.

В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 858 руб. (11050 - 7192) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 206 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 192 руб., всего взыскать 248 683 руб. 20 коп.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 3 858 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 г.