Решение № 2-1908/2020 2-1908/2020~М-1214/2020 М-1214/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1908/2020

50RS0039-01-2020-001646-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1908/2020 по иску А.ова А. Н. к А.у А. Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли компенсацией в размере рыночной стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, -

установил:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит признать 1/4 долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительной; установить выкупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме <...>; заменить выдел 1/4 доли из общего имущества выплатой А.А.НБ. денежной компенсации в размере рыночной стоимости его доли, составляющей <...> рублей; прекратить право собственности А.ова А.Н. на 1/4 долю указанной квартиры; признать за ним право собственности на 1/4 долю указанной квартиры.

В обоснование требований в заявлении указывает, что является собственником ? долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли спорной квартиры является ответчик который в нарушение положений закона в течении всего периода владения ? доли квартиры фактически обязанностей собственника не осуществляет. В частности, он не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает в принадлежавшей ему доле текущие расходы, включая расходы по текущему содержанию в исправном состоянии инжинерно-технического оборудования и электрооборудование (замена счетчика и т.д.). Ответчик игнорирует свои обязанности по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Наряду с этим ответчик не пользовался спорной квартирой с <дата>. после его переезда и регистрации в своей собственности расположенной по адресу: <адрес>, не проявлял интереса к ее состоянию, его имущество и личные вещи там отсутствуют. Указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в осуществлении прав собственника ? части доли в квартире. Считаю, что доля ответчика в праве долевой собственности на квартиру, составляющая ? часть, является незначительной. Учитывая, что квартира является единым строением общей площадью-44,90 кв. метра, в которой 2 комнаты, выдел доли Ответчика в размере 1/4 праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Указывает, что имеет существенный интерес к владению квартирой и пользованием ей в полном объеме. На протяжении всего времени производит работы по текущему ремонту, оплачивает коммунальные платежи. Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием принять участие в расходах связанных с содержанием квартиры, но получал отказы. <дата>. ему поступило письмо от Ответчика, в котором было предложено приобрести долю квартиры в общей долевой собственности за <...> рубля. <дата>. им получено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от нотариуса <...> Московской области ФИО8 о том, что переданы заказным письмом с уведомлением о вручении ответчика его заявление от <дата>. с предложением купить ? части доли за <...>, или о своей готовности выкупить ? доли в праве за <...> рубль. Получение адресатом документов подтверждено нотариально. Ответа в его адрес не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила, что истец согласен с суммой выкупной цены ? доли спорной квартиры, определенной экспертом ООО ЦНПЭ «<...>», в связи с чем просит определить размер компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику равным <...> рублей, также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, указывая, что размер компенсации занижен, при проведении экспертизы экспертом не должен был применяться понижающий коэффициент.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик является собственником ? доли указанной квартиры (том 1 л.д. 16-17,19-23).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением выкупа 3/4 доли спорной квартиры по цене <...> рублей (том 1 л.д. 37). На указанное уведомление ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусматривается, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01<...> N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что он в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходы на его содержание и не имеет существенного интереса в ее использовании, поскольку зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в <адрес>.

Суд отмечает, что спорная квартира имеет общую площадь 44,0 кв. м, жилую площадь 29,8 кв. м, ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем доля ответчика является незначительной, соответствует 11 кв.м. общей площади, в том числе 7,45 кв.м жилой площади, и не может быть реально выделена.

На основании изложенного требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика и признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик ссылался на занижение компенсации рыночной стоимости 1/4 доли квартиры, в связи с чем, определением суда от <дата> по делу была назначена экспертиза (том 1 л.д.250).

Согласно заключению эксперта <номер>, рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...> коп, а действительная рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет <...> рублей (том 2 л.д. 2-43).

Из заключения следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в средствах массовой информации. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 50%, с учетом размера доли, невозможностью раздела (выделения доли в натуре), сложностей с определением порядка пользования квартирой и других факторов, снижающих инвестиционную привлекательность оцениваемой доли.

С данным заключением не согласился ответчик, который представил возражения по экспертизе, в которых ссылался на несогласие с применением понижающего коэффициента (том 2 л.д. 46). Указанные замечания были направлены эксперту, а эксперт вызван в судебное заседание (том 2 л.д. 48), однако, эксперт в судебное заседание не явился, ответов по представленным замечаниям не представил. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была допрошена в качестве специалиста ФИО10, которая указала, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры экспертом определена неправильно, поскольку спорная доля в квартире не является предметом сделки, а объектом выдела или раздела имущества, в связи с чем в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент нельзя.

Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами ответчика и специалиста о несоответствии размера установленной компенсации рыночной стоимости 1/4 доли, значительном ее занижении.

Суд отмечает, что произведенная оценка стоимости 1/4 доли в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель получает имущество со значительным коэффициентом удешевления.

Так стоимость всего объекта, с учетом стоимости 1/4 доли в размере <...> рублей, в пропорции образует стоимость квартиры в сумме <...> рублей, что в рассматриваемом случае меньше стоимости всего объекта в два раза.

С учетом изложенного, названную оценку 1/4 доли не в пропорции к стоимости всей квартиры, принимая во внимание обстоятельства спора, суд справедливой признать, не может.

При этом, исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит возможным произвести расчет стоимости 1/4 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента. Такая стоимость составит <...> рублей (4<...>= округленно <...>

При этом учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1.009.580 рублей.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по госпошлине, которые подтверждены документально, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую А.у А. Н..

Установить выкупную цену ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1.009.580 рублей.

Заменить выдел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации, взыскав с А.ова А. Н. в пользу А.а А. Н. компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1.009.580 рублей.

Прекратить право собственности А.а А. Н. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за А.овым А. Н. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с А.а А. Н. в пользу А.ова А. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.355 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.ова А. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.