Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-958/2017;)~М-956/2017 2-958/2017 М-956/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5/2018

Дело №2-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Приморско-Ахтарск 18 июня 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании задолженности по договорам займа и оплате процентов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и оплате процентов, всего на сумму 1196215,65 рублей.

В последующем размер исковых требований был увеличен до 1269197, руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежный заём в сумме 50 000 рублей, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года.

По достигнутой взаимной договоренности, указанная сумма займа должна быть зачтена в счет будущей сделки купли-продажи земельного «пая», размером № в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего <адрес>), который получен ответчиком в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца - ФИО5

Получение денежных средств подтверждено письменной распиской ФИО3, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 получила от ФИО1 денежный заём в сумме 30 000 рублей.

Как поясняла ФИО3, указанная сумма необходима ей для оформления прав наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ. отца, на земельную долю, размером № в земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего <адрес>», отделение №). После оформления на себя прав - земельную долю она решила продать. Оформив наследство, ФИО3 подтвердила свои намерения продать унаследованную земельную долю и предложила ФИО1 ее купить. По взаимной договоренности указанная сумма займа также должна быть зачтена в счет будущей сделки купли-продажи земельного «пая».

Получение денежных средств подтверждено письменной распиской ФИО3, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 рублей, которые были необходимы ей для оформления наследства,4 что следует из Постановления УУП отдела МВД России по Приморско- Ахтарскому району Краснодарского края ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1?

ДД.ММ.ГГГГ г., в результате оформления прав наследования, ФИО3 получила Свидетельство № о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (т.е. на земельную долю).

Нуждаясь в деньгах, ФИО3 предложила ФИО1 купить у нее указанную земельную долю, однако, в соответствии с действующим законодательством РФ, для заключения договора купли-продажи земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, существуют ограничения по субъектному составу лиц, участвующих в сделке, поэтому необходимо было выделить земельный участок, в счет принадлежащей ФИО3 земельной доли, после чего оформить договор купли- продажи.

В подтверждение договоренностей по предстоящей сделке купли-продажи земельного участка, который необходимо было выделить в счет земельной доли, а так же, желая скорее получить от ФИО1 деньги, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. оформила на имя ФИО1 и предоставила оригинал нотариально удостоверенного Завещания (зарегистрировано в реестре за № нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса - ФИО33 согласно которого ФИО3 завещает ФИО1 из принадлежащего ей имущества: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся на землях бывшего №), <адрес>, кадастровый №.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность сроком на 20 лет (зарегистрировано в реестре за № нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса - ФИО34 от имени ФИО3 на имя ФИО9 (доверенное лицо ФИО1) по владению, пользованию и распоряжению № долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящийся на землях бывшего № <адрес>, кадастровый №.

Доверенность содержит полномочия для совершения действий по выделению земельного участка в счет земельной доли 544/8380 земельного участка и совершения от имени ФИО3 сделки купли-продажи образованного земельного участка.

Процедурой, связанной с образованием земельного участка в счет земельной доли ФИО3, а так же оформлением сделки купли-продажи образованного в счет земельной доли земельного участка, по договоренности сторон, должен был заниматься ФИО1 (его доверенные лица).

Завещание, доверенность и оригиналы правоподтверждающих документов ответчик ФИО3 согласилась передать ФИО1 после того, как последний оплатит ей деньги за земельный участок, который будет образован в счет ее земельной доли. При этом, ФИО3 считала, что все необходимые документы и полномочия она выдала ФИО1 (его доверенному лицу), поэтому имеет полное право для получения от него денег в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму 500 000 рублей (без указания срока возврата), оформленную в долг, так как указанная сумма, по договоренности сторон, должна быть зачтена в счет расчетов по сделке купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО3

Получение денежных средств ответчиком подтверждено письменной распиской гр. ФИО3, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, ФИО3 получила от ФИО1 еще 500 000 рублей (без указания срока возврата), оформленных в долг. Указанная сумма, по договоренности сторон, так же должна быть зачтена в счет расчетов по сделке купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО3

Получение денежных средств так же подтверждено ответчиком письменной распиской, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Процедура образования земельного участка, площадью № кв. м., выделенного в счет земельной доли ФИО3, местоположение: <адрес>, на землях бывшего № завершилась постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления с надлежащим пакетом документов в Межмуниципальный отдел по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю о регистрации права собственности ФИО3 на выделенный земельный участок, площадью № кв. м. с кадастровым номером № - стало известно, что ФИО3 не является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, из которого выделена её земельная доля.

Для подтверждения (или опровержения данного факта) была запрошена и получена Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, в которой отсутствовала запись о правах ФИО3 на земельный участок.

Для установления факта продажи ФИО3 земельной доли другому лицу, была запрошена и получена Выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, на землях бывшего №

Из выписки получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор купли-продажи и переход права по сделке, согласно которому ФИО3 продала эту же земельную долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, в счет которой образован земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № - ФИО8 (номер государственной регистрации №

Таким образом, ФИО3, получив деньги от ФИО1 за земельную долю № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, действуя от себя лично, перепродала ее еще раз.

ФИО1 и доверенные лица ФИО3 об этом ничего не знали, пока не возникли препятствия в оформлении прав на земельный участок, выделенный в счет земельной доли ФИО3, по достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 направлено досудебное требование ФИО1 о возврате денежных средств и оплате процентов, с приложением всех необходимых документов в обоснование заявленных требований, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. об отправке заказного письма с объявленной ценностью, номер почтового идентификатора: № и описью вложения в ценное письмо.

До настоящего времени суммы займа, полученные ФИО3 от ФИО1 ему не возвращены, ответ на досудебное требование не поступал.

В связи с истечением срока для досудебного разрешения спора и отсутствием ответа от ФИО3, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Получив денежные средства от ФИО1 и, не предоставив ему должного возмещения - ответчик ФИО3 неправомерно уклоняется от возврата полученных денежных средств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной договор, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ответчику ФИО3 денежных сумм в общей сумме 1 080 000 рублей подтвержден расписками.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с этой даты ответчик ФИО3 нарушила взаимные договоренности с истцом ФИО1, продав формально не принадлежащую ей земельную долю (деньги за нее ответчиком уже получены) третьему лицу, неправомерно удерживала денежные средства истца, до настоящего времени уклоняется от их возврата.

На сумму заемных средств, в размере 1 080 000 рублей ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ на общую сумму 189197 рублей 01 копеек.

Истцу необходима судебная защита от недобросовестного поведения ответчика ФИО3, которая удерживает денежные средства истца, не имея на то законных оснований. Поэтому ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным мотивированы тем, что предметом иска являются денежные средства в сумме 1.080.000 рублей, якобы полученные ФИО3 от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму 50.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму 30.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ года - на сумму 500.000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- 500.000 рублей. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116.215,65 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО12 признаются в части получения денежных средств по распискам в сумме 30.000 рублей и 50.000 рублей, а также в получении денежных средств без расписки от ФИО1 в сумме 20.000 рублей, и получении 100.000 рублей 01.12.2015 года по указанию ФИО1 от лица, которому ею была выдана доверенность по распоряжению земельным паем - ФИО9

В остальной части денежные средства, указанные ФИО1 в исковом заявлении, по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.000.000 рублей она не получала.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обманул ФИО12, ввел в заблуждение, пообещав заплатить ей за доставшийся по наследству земельный пай 500.000 рублей. Однако из этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она получила только 100.000 рублей от ФИО9, при этом уже после написания двух расписок на 500.000 рублей, каждая. Денежные средства от ФИО9 были получены в её кабинете по <адрес>, послед того, как Поспелова написала ФИО1 расписки в его конторе <адрес>» в <адрес>.

ФИО1 обманом убедил ответчика (истца по встречному иску) написать две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею двух раз за один день 500.000 рублей, сказав, что заплатит ей за земельный пай 500.000 рублей, и, что вторая расписка является дубликатом (копией) первой расписки, которая нужна для бухгалтерии. Сами расписки совпадают слово в слово.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда, который составляет 100 рублей. Следовательно, договоры займа на сумму 500.000 рублей подлежали составлению в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего их содержание, подписанного лицами, совершающими сделку.

Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных статей и ст. 807 ГК РФ следует, данные договоры займа должны были содержать, в том числе, существенные условия:

- воля сторон, направленная на заключение договора займа;

- обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО3 не заключили письменные договоры займа.

Между тем, представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни волю сторон, направленную на заключение договора займа, ни обязательство займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег.

О невозможности установить волю сторон именно на заключение договора займа свидетельствуют материалы гражданского дела, а также пояснения представителя ФИО1 о том, что фактически имела место покупка ФИО1 земельного пая, принадлежащего ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Так как ФИО12 от ФИО1 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей получены не были, договор займа заключен между ними не был. Поэтому ФИО3 обратилась в суд со встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму 1269197 рублей 01 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 1080000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189197 рублей 01 копейку. Указать в решении, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму задолженности производить до даты фактической уплаты долга по действующей процентной ставке годовых в Южном федеральном округе Российской Федерации. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16673 рублей 49 копеек.

Встречные исковые требования ФИО3 не признала и суду пояснила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Бремя доказывания безденежности договора займа, совершенного в случаях, указанных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ, возлагается на заемщика.

В этой связи на ФИО3, утверждавшую о безденежности договора займа, возлагается обязанность предоставить суду соответствующие письменные доказательства.

Однако, доказательств безденежности договоров займа материалы дела не содержат. Таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не предоставлено.

Кроме того, в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательства должника не прекращены.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ она у ответчика по встречному иску ФИО1 не брала - не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 свою подпись в расписках не оспаривает и не отрицает.

При этом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, с учётом толкования условий договора займа в целом, принимая во внимание наличие собственноручной подписи ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств по двум распискам: в сумме 500 000 рублей и в сумме 500 000 рублей на изложенных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ условиях - доводы истца по встречному иску о безденежности договоров займа являются несостоятельными.Данных о том, что ответчик по встречному иску воспользовался какими- либо неблагоприятными для ФИО3 обстоятельствами, угрожал, обманывал её - в материалах дела не имеется.

Факты применения насилия, угроз, а также обмана со стороны ФИО1 в отношении ФИО3, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 - не подтверждают.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности расписок и незаключенности договоров займа ФИО3 в материалы дела не представлено, расписки от ДД.ММ.ГГГГг. года на сумму 500 000 рублей и 500 000 рублей находятся у заимодавца ФИО1, иных доказательств в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности - не имеется.

Доказательств возврата ФИО3 денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поэтому представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 просит отказать ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными - в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования ФИО1 признали частично и суду пояснили, что исковые требования ФИО3 признаются в части получения денежных средств по распискам в сумме 30.000 рублей и 50.000 рублей, а также в получении денежных средств без расписки от ФИО1 в сумме 20.000 рублей, и получении 100.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 от ФИО9

В остальной части денежные средства, указанные ФИО1 в исковом заявлении, по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1.000.000 рублей ФИО3 не получала, и в этой части исковые требования не признает.

Соответственно не признается заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Исходя из того, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должен быть рассчитан, исходя из этой суммы. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 880.000 тысяч рублей, заявленных как сумма основного долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали и просят суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей между ФИО3 и ФИО1 Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500.000 рублей между ФИО3 и ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она знакома с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, так как работает в <адрес> где он является директором и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, так как они живут в одном поселке.

В первых числах декабря 2015 года ФИО3 ни один раз приходила к ФИО1, так как ей нужны были деньги. ФИО3 занимала деньги у ФИО1 и предлагала тому купить ее земельную долю. ФИО1, в присутствии свидетеля, передал ФИО3 денежные средства, но в каком размере, свидетель не помнит, так как прошло много времени. Передавались ли деньги в один день, или в разные дни, свидетель также пояснить не может. Откуда брал деньги ФИО1, ФИО14 неизвестно, но, если бы деньги брались из кассы предприятия, это было бы отражено в бухгалтерских документах по кассе. Но такого факта свидетель не помнит. В присутствии свидетеля ФИО3 написала расписки, а свидетель поставила в них собственноручно свою подпись и ее расшифровку. При передаче денег, ФИО1 не угрожал ФИО3, не обманывал ее. Если бы такое было, свидетель не стала бы расписываться в расписках. Кроме того, свидетель не помнит, почему были написаны две расписки, и какие суммы были переданы, но помнит, что в расписках было указано, что ФИО1 передал ФИО3 по двум расписками - по 500000 рублей и ФИО14 это подтвердила своей подписью. Деньги передавались в РСУ.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО9 не является работником <адрес>, поэтому она и не могла получать в подотчет деньги предприятия. Каков размер заработной платы ФИО1, она не знает. Зарплата может выдаваться как наличными, так и перечисляться на счет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она знает ФИО1, как руководителя <адрес>», где она работает главным бухгалтером. А ФИО3 она знает, как жительницу поселка. В декабре 2015 года ФИО3 несколько раз приходила на работу к ФИО1 ФИО15 занимала у ФИО1 деньги и предлагала ему купить ее земельный пай. В какой сумме передавалась деньги, свидетель не помнит. О получении денег ФИО3 писала расписку, а Семика в ней расписалась, как свидетель. Об этом ее попросил ФИО1 Свидетель считает, что так как в расписке стоит ее подпись, значит деньги ФИО3 передавались. Но точно она не помнит, так как ввиду ее профессиональной деятельности, она производит очень много денежных операций, поэтому держать все в памяти сложно, тем более прошло 2 года. Почему в один день было написано две одинаковые расписки на одни и те же суммы, свидетель не помнит. Никаких угроз, давления на ФИО3 или слов обмана при этом со стороны ФИО1 не было. Какие именно деньги: личные и деньги предприятия, передавал ФИО1 ФИО3, свидетель не знает, но расходных ордеров она не подписывала. По ее мнению ФИО1 в отношениях с ФИО3 выступал как частное лицо, потому, что любая кассовая операция отражается в бухгалтерском учете. Деньги ФИО1 передавались ФИО3 сначала в долг, а впоследствии, после оформления документов - за ее земельный пай. ФИО1 получает заработную плату наличными в кассе, о чем расписывается в ведомости. Сведения о доходах ФИО1 подаются в налоговую инспекцию, с него удерживаются все причитающиеся налоги.

Кроме того, свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО9 работником <адрес>» не является.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и оплате процентов, подлежащими частичному удостоверению, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, и не оспаривается самой ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 в долг 50000 рублей, со сроком возврата – до октября ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

В подтверждение договоров займа и его условий истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 суду представлены расписки заемщика ФИО3, удостоверяющие передачу ей займодавцем ФИО1 денежных средств.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 также не оспаривается факт получения ею в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, без оформления договоров займа расписками.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Получение ФИО3 от ФИО1 в долг денежных средств в размере 1000000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500000 рублей и расписка от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 500000 рублей) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 утверждает, что денежная сумма – 500000 рублей, по договоренности сторон, должна была быть зачтена в счет расчетов по сделке купли-продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО3, местоположение: № №) завершилась постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 убедил ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 написать две расписки от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ею в один день два раза по 500.000 рублей, пояснив, что 500000 рублей – это стоимость земельного пая по будущей сделке купли-продажи, а вторая расписка является дубликатом (копией) первой расписки и необходима для отчета в бухгалтерию. Текст расписок полностью дублирует друг друга.

Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО3 не передавал, введя ее в заблуждение. Из этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила только 100.000 рублей (что не отрицается ею самою) от ФИО9, при этом уже после написания двух расписок на сумму по 500.000 рублей, каждая.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры займа должны были содержать, в том числе, существенные условия:

- воля сторон, направленная на заключение договора займа;

- обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО3 не заключили письменные договоры займа. Представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни волю сторон, направленную на заключение договора займа, ни обязательство займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег.

Законом закреплено, что существенным условием договора займа выступает только его предмет: денежная сумма или другие вещи, определенные родовыми признаками.

О невозможности установить волю сторон именно на заключение договора займа свидетельствуют материалы гражданского дела, а также пояснения представителя ФИО1 о том, что фактически имела место покупка ФИО1 земельного пая, принадлежащего ФИО3

Кроме того, как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «<адрес> №,рыночная стоимость земельной доли, размером № в земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на землях бывшего № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 466747 рублей.

Судом не может быть принято во внимание представленный в материалы дела Отчет <адрес> № об оценке рыночной стоимости указанной выше земельной доли, поскольку оценщик <адрес>, подготавливающий отчет об оценке не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения.

Так как ФИО3 от ФИО1 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.000.000 рублей получены не были, договоры займа заключены между ними не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению на сумму 200000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало исчисления срока нарушения ФИО3 договорных обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35195,39 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 21 день х 7,81%/366дней= 896,23 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 17 дней х 7,01%/366дней=651,20 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 49 дней х 10,50%/366дней=2811,48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 104 дня х 10%/366дней=5683,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 85 дней х 10%/365дней=4657,53 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 36 дней х 9,75%/365дней=1923,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 48 дней х 9,25%/365дней=2432,88 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 91 день х 9%/365дней=4487,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 42 дня х 8,50%/365дней=1956,16 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 49 дней х 8,25%/365дней=2215,07 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 56 дней х 7,75%/365дней=2378,08 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 42 дня х 7,50%/365дней=1726,03 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 200000 рублей х 85 дней х 7,25%/365дней=3376,71 рубль.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и оплате процентов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35195,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552 рубля, а всего – 240747,39 рублей. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму задолженности производить до даты фактической уплаты долга по действующей процентной ставке годовых в ЮФО РФ. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей между ФИО3 и ФИО1

Признать незаключенным в части (на сумму 300000 рублей) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей между ФИО3 и ФИО1. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда В.И. Ковешников