Решение № 2-675/2024 2-675/2024~М-3546/2023 М-3546/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-675/2024

Категория 2.154

Дело № 2-675/2024

УИД 03RS0063-01-2024-004624-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Р. к АО «ГСК «Югория», Г.М.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Р. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Г.М.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, на <адрес> на перекрестке равнозначных дорог водитель Г.М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.А.Р. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г.М.М.

А.А.Р. обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на (осмотр) независимую экспертизу ООО «Межригиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88», данное СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт принадлежащего истцу ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт на СТО (вторичное обращение) и предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения в размере 175300 руб.

В ответе на претензию АО ГСК «Югория» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что они подготовили направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения моих требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТО, предоставлении банковских реквизитов для возврата страхового возмещения в размере 175300 руб., либо произвести расчет и выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, так же возместить юридические расходы, связанные с досудебным урегулированием спора в размере 5000 руб., а так же почтовые расходы.

В ответе на претензию АО ГСК «Югория» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что они подготовили направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, Страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения моих требований не имеется.

В ответе на претензию АО ГСК «Югория» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что они подготовили направление на ремонт на СТОА ООО «М88», но в связи с тем, что СТОА отказалось от ремонта, Страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения и оснований для удовлетворения моих требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований А.А.Р. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в денежной форме, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Финансовый уполномоченный отказывая истцу в удовлетворении требований указав, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем требования о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации о оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Между истцом и страховой компанией не было достигнуто письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный в решении об отказе в удовлетворении требований указал, что истец якобы обратилась в страховую компанию с заявлением осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, т.е. направила АО ГСК «Югория» оферту.

В свою очередь страховая компания должна была принять данную оферту, т.е. совершить акцепт.

Как видно из решения финансового уполномоченного, после направления истцом оферты (заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме), страховая компания не приняла данную оферту, не совершила акцепта, а выдала направление на СТОА ООО «М88» для организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, СТОА отказалась от ремонта.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что между истцом и страховой компанией не было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении поданного истцом обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» <данные изъяты>004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 284 128 руб. 49 коп.

АО ГСК «Югория» выплатила истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 175300 руб., соответственно разница в размере 108828 руб. 49 коп. подлежит взысканию со страховой компании.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория», Г.М.М. в пользу А.А.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 108828 руб. 49 коп.; расходы на оплату услуг представителя досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; расходы на представление интересов заказчика в суде в размере 37000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; почтовые расходы в размере 490 руб. 64 коп. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу А.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец А.А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик Г.М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные объяснения по исковому заявлению, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «М88» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца А.А.Р. - А.И.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.М.М. - М.Г.Т. с исковыми требованиями А.А.Р. к ответчику Г.М.М. не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. С утверждением истца о взыскании всей суммы ущерба со страховой компании поддержала. Обязанность по организации ремонта автомобиля лежит на страховой компании. Отдельного соглашения между сторонами о форме выплаты нет.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Х.Г.Р. с исковым заявлением А.А.Р. не согласна, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что А.А.Р. выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, заявление подписано собственноручно, что подтверждает ее волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты. Направления на ремонт АО «ГСК «Югория» А.А.Р. не выдавала. Потерпевшая представила оферту в форме денежной выплаты, ответчик ее акцептовал. Денежные средства А.А.Р. получила, как и просила, говорить, что страховая компания необоснованно акцептовала оферту голословное утверждение. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, просила об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий А.А.Р. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.М.М.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Данное постановление в установленном порядке не обжаловало. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность Г.М.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность А.А.Р. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. обратилась в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на технический ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88».

Между тем, ремонт произведен не был. ООО «М88» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей и превышением сроков ремонта.

ИП Ш.Э.Р. также отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства по направлению 030/23-48-000599 в связи с длительным сроком поставки запасных частей и превышением сроков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. обратилась в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. обратилась в страховую компанию в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, а также расходы на юридические услуги связанные с составлением заявления и почтовых расходов.

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленного требования.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, либо взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 284128 руб. 49 коп., с учетом износа 180700 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 648470 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований А.А.Р. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, А.А.Р. обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108828 руб. 49 коп.

Ответчик АО «ГСК «Югория», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что законных оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Выплата была произведена в соответствии с положением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 175 300 руб.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводов о несогласии с заключением экспертизы ООО «БРОСКО», проведенному по поручению финансового уполномоченного, исковое заявление не содержит.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108828 руб. 49 коп. ((284 128 руб. 49 коп. (без учета износа) – 175 300 руб. (выплата)).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае ответчик не осуществил возврат уплаченной за товар суммы в срок, установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также не предпринял мер к возврату суммы в ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 54914 руб. 25 коп. (108828 руб. 49 коп. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходов в размере 490, 64 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3376 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.А.Р. к АО «ГСК «Югория», Г.М.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <данные изъяты> в пользу А.А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 108828 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 54914 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 490, 64 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении иска А.А.Р. к Г.М.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и иных расходов, отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 376 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова