Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело № 2-709/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Купиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28 мая 2020 года заявление ФИО1 о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2002 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО2 На имя ФИО1 зарегистрировано следующее транспортное средство: <данные изъяты>. Из заявления истца о признании банкротом следует, что он в 2009 году передал указанный автомобиль в пользование ФИО3, который до настоящего времени его не вернул. Постановлением от 11 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по какой-либо статье Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку ФИО1 добровольно передал транспортное средство ФИО3 Спорный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Финранс» по договору займа от 20 июня 2012 года. Согласно условиям договора залога, предмет залога оценен в 100000 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО МК «Финанс», извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина назначен ФИО2

ФИО1 является собственником транспортного средства: <данные изъяты>.

Статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финанс» взысканы сумма займа в размере 159364 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 61434 рублей 82 копеек, а также проценты, исходя из суммы основного долга 159364 рублей или ее соответствующей непогашенной части по ставке 4,5 % в месяц, начиная с 21 января 2014 года и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 70000 рублей. Обращено взыскание на автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 100000 рублей. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Финанс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлина 9565 рублей 03 копеек.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО1 заключил с ООО МФО «Финанс» договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 160000 рублей на срок до 19 июня 2013 года.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1). Также в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>, принадлежащего гр. ФИО1)

Согласно разделу 2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, залогодатель (ФИО1) гарантирует, что предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находится у него во владении и пользовании, не заложен, не продан, не сдан в аренду третьим лицам, правами третьих лиц не обделен.

Согласно исковому заявлению ФИО1 в 2009 году передал спорное транспортное средство в пользование ФИО3

Постановлением начальника отделения ОУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от декабря 2017 года, по итогам рассмотрения материала проверки зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, а также части 1 статьи 166 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, ФИО1 пояснил, что летом 2007 года взял кредит в МДМ Банке на покупку автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак <***>. В связи с тем, что не смог исполнить кредитные обязательства в срок, решил продать автомобиль. Данным предложением заинтересовался ФИО3 Между ними была заключена устная договоренность, согласно которой он забирает автомобиль ФИО1 и обязуется исполнить обязательства истца перед банком; была составлена расписка. Зимой 2011 года, спорный автомобиль, собственником которого является ФИО1, а фактически пользуется ФИО3, арестован судебными приставами, поскольку у истца имелись долговые обязательства перед кредитной организацией. ФИО1 исполнил кредитные обязательства, после чего автомобиль приставами ему был возвращен, и передан обратно ФИО3 В этом же году МДМ Банк потребовал у истца выплаты остатки долга, поскольку имелись просроченные платежи, данное обязательство было исполнено. После приезжал ответчик, выплачивал штрафы по автомобилю. В настоящее время у ФИО1 имеются долговые обязательства перед банками, на указанный выше автомобиль наложен арест, поскольку он находится в его собственности. Для уплаты долговых обязательств истец должен передать данный автомобиль в службу судебных приставов. Претензий к кому-либо он не имеет, просит содействовать в розыске автомобиля <данные изъяты>.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, начальник отделения ОУП УМВД России по <адрес> указал, что ФИО1 лично передал транспортное средство <данные изъяты>

Согласно расписке от 9 июля 2009 года ФИО3 взял на себя обязательства по договору, заключенному ФИО1 с ОАО «МДМ Банк». В случае невыполнения обязательств по данному договору, то претензий к ФИО1 в результате передачи автомобиля не имеет. Автомобиль <данные изъяты> после выполнения обязательств переходит в собственность ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков; ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); кроме того стороной истца не доказан размер причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 12 марта 2021 года.