Решение № 2-2-154/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2-154/2025

Дело № 2-2-154/2025 УИД 77RS0004-02-2025-004465-84


Решение в окончательной форме принято 24.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 21 октября 2025 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вартику Октавиану о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к ПАО «Сбербанк», просил: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 392 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7234 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2025 в 15 часов 15 минут истец при попытке сделать заказ товаров через ТК «Карго» осуществил оплату по первому в списке счету по номеру телефона № в сумме 393 950 рублей 00 копеек со своего счета в «Озон Банк» на счет получателя в ПАО «Сбербанк», получатель ФИО2

После произведенного перевода истец направил чек по операции в адрес представителя ТК «Карго». Оказалось, что истцом неверно произведена оплата, которую нужно было произвести частями между всеми указанными счетами.

В тот же день, 15.02.2025, истец направил в адрес получателя денежных средств посредством мессенджера WhatsApp требование произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 392 950 рублей 00 копеек. Получатель денежных средств возврат не произвел, заблокировал истца во всех социальных сетях.

Истец указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения и сбережения имущества в сумме 393 950 рублей 00 копеек, что между истцом и лицом, получившим денежные средства, отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Истец указывает, что поскольку денежные средства получены незаконно, он имеет право требовать, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» надлежащим Вартиком Октавианом. Дело передано по подсудности в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика. От получения судебного извещения, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением, ответчик уклонился. Почтовое отправление возвращено в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Действия ответчика, не обеспечившего получение судебного извещения по адресу его регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, приходит к выводу, что ответчик ФИО3 недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и от явки в суд, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Также ответчик был извещен смс-сообщением по номеру телефона, используемым ответчиком при контакте с ПАО «Сбербанк». СМС-сообщение доставлено 16.09.2025.

Судом неявка ответчика ФИО3 признана неуважительной, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.02.2025 истец ФИО1 со своего лицевого счета № открытого 29.01.2025 в ООО «ОЗОН Банк» перевел денежные средства в сумме 392 950 рублей на счет банковской карты ответчика ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона №. ID операции №, что подтверждается чеком по операции, справкой о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк» и анкетой держателя банковской карты (т.1 л.д.11, 12, 23).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, исходя из определенного судом бремени доказывания, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия договорных или иных отношений с истцом 15.02.2025 ответчик на принадлежащую ему банковскую карту в ПАО «Сбербанк» получил перечисленные истцом денежные средства в сумме 392 950 рублей, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

В мессенджере WhatsApp по номеру телефона ответчика, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», истец сообщил ответчику о том, что денежные средства были переведены по ошибке, предложил возвратить их ему. Истец указывает, что ответчик от возврата денежных средств уклонился. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 392 950 рублей ввиду непредставления им оправдательных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, ошибочно ему переведенных истцом, либо доказательств, что такие денежные средства не являются неосновательным обогащением, либо, что такое обогащение не подлежит возврату по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 392 950 рублей, что является основанием возложения на ответчика ФИО3 ответственность в виде взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2025 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 16.02.2025 по 19.03.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7234 рубля 59 копеек.

Представленный истцом расчет соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16.02.2025 по 19.03.2025 в размере 7234 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 505 рублей 00 копеек, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Вартику Октавиану удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 392 950 (триста девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7234 (семь тысяч двести тридцать четыре) рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 505 (двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области.

Судья О.Н. Лебедева