Решение № 2-3313/2025 2-3313/2025~М-2590/2025 М-2590/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3313/2025

56RS0009-01-2025-004167-27, 2-3313/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав, что 31.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля Хундай Солярис 2020 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Истец обратился в страховую компанию со всеми необходимыми документами за страховым возмещением в виде ремонта на СТОА, с которыми у нее заключен договор. <Дата обезличена> ответчиком было выдано истцу направление на ремонт в СТОА «<ФИО>21. Данное СТОА после осмотра автомобиля отказало в проведении ремонта автомобиля истца. <Дата обезличена> истец заключил договор с независимым автоэкспертом ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСолярис, г/н <Номер обезличен>, составила 765 210 руб. <Дата обезличена> ответчик выдал истцу еще одно направление ремонт его автомобиля - на СТОА <ФИО>15», который после осмотра автомобиля также отказал в ремонте. 19.12.2023 от ответчика был получен ответ, что у страховой компании кроме вышеперечисленных СТОА больше нет СТОА, готовых выполнить ремонт его автомобиля, и, что ремонт автомобиля они выполнить не могут. Таким образом, ремонт автомобиля истца не был произведен. 07.01.2024 истец заключил договор <Номер обезличен> на выполнение кузовного ремонта и покраски его автомобиля с СТОА <ФИО>20 Автомобиль был отремонтирован 06.02.2024, стоимость ремонта составила 587 376 рублей. 25.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ получил предложение о выплате ему 400 000 рублей. С данным предложением истец не согласился. Обратился в службу финансового уполномоченному, который 30.08.2024 принял решение о частичном удовлетворении требований истца на сумму 455 100 рублей. С данным решением истец не согласен считает его незаконным и необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости автомобильного кресла в размере 65 789 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Определением суда от 10.04.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ФИО2, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ФАВОРИТ», ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «ФАВОРИТ», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению сторон исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантрия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 произошло ДТП с участием его автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2020 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца, и автомобиля Грузовой фургон 539111, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Решением Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 06.03.2025 с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана в счет стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 309 266 рублей (746366 руб. – 400000 руб.), компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 154 633 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы – 28 000 рублей.

В основу при вынесении решения суда было положено экспертное заключение <Номер обезличен> от 16.02.2025 ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила 764366 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ИП <ФИО>8 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждения сиденья водителя.

Согласно экспертизы ИП <ФИО>9 <Номер обезличен> от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта сиденья автомобиля составляет 65 789 руб.

25.03.2025 истец направил претензию в АО «Т-Страхование» о возмещении убытков по страховому случаю.

28.03.2025 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>8, экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП <ФИО>9, суд приходит к выводу, что указанное истцом повреждение сиденья автомобиля является результатом ДТП от <Дата обезличена>, при этом является скрытым, поскольку при производстве экспертизы ИП <ФИО>8 данное повреждение не могло быть выявлено, салон не осматривался.

Поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Стороной истца представлено заключение эксперта ИП <ФИО>9, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сиденья автомобилясоставляет 65 789 руб.

АО «Т-Страхование» заключение, представленное истцом, не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляло.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить заключение ИП <ФИО>9 в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку при определении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 764366 руб., им не было учтено повреждение автомобильного кресла (по оценкке эксперта стоимость которого составила 65789 руб.), поскольку салон автомобиля экспертом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание штрафа только от страхового возмещения, взысканного по решению суда, страховое возмещение АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу в полном объеме до настоящего судебного разбирательства в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., сверх указанной суммы страховое возмещение является убытками, на которые штраф не начисляется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы необходимыми для обращения в суд, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая,что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 789 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.09.2025.