Решение № 12-272/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-272/2019

№ 12-272/2019


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 25.02.2019 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только 20.03.2019 г.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО1 приобрел автомашину <данные изъяты>, 13.01.2018 г., передав собственнику данного транспортного средства задаток и получив автомашину в указанный день. Сделку в письменной форме должен был заключить спустя несколько дней. О подложности государственных регистрационных знаков и поддельности СОР на машину он не знал, был остановлен сотрудниками ГИБДД на следующий день - 14.01.2018 г. после передачи ему указанного автомобиля. Считает, что в действиях ФИО1 состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку умысла на его совершение последний не имел. Просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы заявителя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы о получении копии оспариваемого постановления только 20.03.2019 г., принимая во внимание дату подачи настоящей жалобы – 21.03.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужили выводы о том, что 14.01.2018 г. в 11 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на указанном выше транспортном средстве, которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак <***>.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2018 г., протоколе об изъятии вещей и документов от 14.01.2018 г., рапорте инспектора ГИБДД о том, что автомашина марки <данные изъяты>, является «двойником».

При этом вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ событие вмененного административного правонарушения должным образом в протоколе об административном правонарушении не описано, должностным лицом ГИБДД не конкретизировано, в чем заключается подложность государственных регистрационных знаков.

Оспариваемое судебное постановление в части описания события вмененного ФИО1 правонарушения фактически дублирует содержание составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении, не конкретизируя вменяемое нарушение.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении выводы не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что автомашину марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак <***>, он приобрел только 13.01.2018 г., т.е. за день до остановки указанного транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, о подложности государственных регистрационных знаков он не знал.

Изложенные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении доводы в ходе рассмотрения дела должным образом проверены и оценены не были.

Из представленных в ходе разбирательства настоящей жалобы документов следует, что 18.01.2018 г. постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по результатам проверки рапорта инспектора ГИБДД об остановке 14.01.2018 г. примерно в 11 час. 35 мин. по <адрес> автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, представившего при проверке документов СОР 2745 №, с установленными в последующем справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № признаками подделки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления и по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

При этом в указанном процессуальном документе должностным лицом органа внутренних дел сделан вывод об отсутствии у ФИО1 умысла на использование СОР 2745 № на автомашину марки «<данные изъяты> в качестве подложного документа.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 11.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Е.В. Логинова