Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2019 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 93» муниципального образования города Братска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 93» муниципального образования города Братска (далее по тексту - МБДОУ «ДСОВ № 93»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 48 029,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в МБДОУ «ДСОВ № 93» в качестве сторожа (вахтера). Считает, что работодателем в спорный период неверно начислялась ей заработная плата, поскольку он включал районный коэффициент и надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в минимальный размер оплаты труда и размер минимальной заработной платы в Иркутской области, тем самым нарушал ее права работника, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. В связи с расторжением регионального соглашения с 2018 года зарплата в области начисляется не менее установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ – 11 280 руб. с января 2019 года и 21 432 руб. – с 01.02.2019.

Согласно представленному расчету, размер недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 составил 48 029,15 руб.

Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ «ДСОВ № 93» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования города Братска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «ДСОВ № 93» с 21.11.2014 в качестве сторожа (вахтера). За выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата, включающая в себя: месячный должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, районный коэффициент – 40% и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии трудового договора с дополнительными соглашениями к нему представлены суду и сторонами не оспариваются.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ, тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», составляет с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц.

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в г. Братске, с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.12.2017 № 38-П, должен был составлять: с 01.01.2019 – 21 432 руб. (11 280 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент).

Как следует из финансовой справки, представленной третьим лицом, расчетных листков на имя истца, начисленная истцу заработная плата за работу в спорный период, с учетом отработанного времени, составляла сумму:

январь 2019 г. – 28 651,07 руб. (при норме рабочего времени 17 дн. отработано 17 дн.);

февраль 2019 г. – 24 950,63 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 20 дн.);

март 2019 г. – 23 850,05 руб. (при норме рабочего времени 20 дн. отработано 20 дн.).

При этом работодателем заработная плата истца исчислялась из оклада, установленного истцу, с учетом отработанного времени, с начислением районного коэффициента 40% и северной надбавки 50%, стимулирующих выплат и других дополнительных доплат.

Поскольку сведения, указанные в расчетных листках, финансовой справке оспорены не были, судом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате истца из расчета фактически отработанного времени:

январь 2019 г.: 21 432 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 17 дн. (норма) х 17 дн. (фактически отработано), подлежит начислению не менее – 21 432 руб., начислено 28 651,07 руб.;

февраль 2019 г.: 21 432 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) / 20 дн. (норма) х 20 дн. (фактически отработано), подлежит начислению не менее – 21 432 руб., начислено – 24 950,63 руб.;

март 2019 г.: 21 432 руб. (минимальная заработная плата в г. Братске) /20 (норма) х 20 дн. (фактически отработано) – подлежит начислению не менее 21 432 руб., фактически начислено 23 850,05 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы истцу произведено в соответствии с требованиями законодательства, и размер заработной платы за спорный период не менее установленного минимального размера оплаты труда.

При этом представленный истцом расчет задолженности по недоначисленной заработной плате суд не принимает и находит его неверным, основанным на неправильном применении правовых норм.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2019 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда носят производный характер от названных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 93» муниципального образования города Братска в её пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, февраль, март 2019 года в размере 48 029,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова