Решение № 2-887/2026 2-887/2026~М-501/2026 М-501/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-887/2026

Дело № 2-887/2026

УИД 35RS0009-01-2026-000829-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 24 апреля 2026 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727423 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 628875 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 94449 рублей 39 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4098 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39548 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в порядке, установленном законодательством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 669000 рублей под залог транспортного средства <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг с ответчиком указанный кредитный договор, однако требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ФИО1 не исполнено.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «ТБанк», на оформление кредита и заключение универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 669000 рублей сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых с погашением задолженности ежемесячно регулярными платежами в размере 20430 рублей (л.д. 26-27).

Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено ФИО1 по договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> регистрация права прежнего собственника на автомобиль погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету заемщика.

В соответствии с Заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, а также с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и индивидуальными условиями, принимает и обязуется их исполнять.

Расчетом истца, выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности.

Обязательства в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Платежи в погашение задолженности производились ФИО1 с нарушением условий договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком и следует из расчета задолженности, представленного истцом. Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.02.2026 составила 727423 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 628875 рублей 62 копейки, проценты в размере 94449 рублей 39 копеек, пени и штрафы в размере 4098 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит условиям договора, в нем учтены произведенные ФИО1 платежи, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его верным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ТБанк» об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как установлено в пункте 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора и порядка внесения обязательных платежей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» также в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39548 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727423 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг в размере 628875 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 94449 рублей 39 копеек, пени на сумму не поступивших платежей в размере 4098 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39548 рублей 00 копеек, всего 766971 рубль 59 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2026.