Решение № 2-2686/2020 2-2686/2020~М-2136/2020 М-2136/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2686/2020

Дело № 2-2686/2020 (25RS0029-01-2020-004128-70)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «XXXX» взыскана неустойка в размере 400000 руб. Однако при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности. Доверенностью от ДД.ММ.ГГ ФИО1 доверил ФИО2 быть его представителем. ДД.ММ.ГГ в порядке передоверия ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем, после чего потерпевший окончательно выбыл из правоотношений со страховщиком. Заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ поступило в страховую компанию уже от ФИО2 Страховое возмещение, было перечислено страховщиком на представленные реквизиты ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего. По мнению истца в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному в нарушение норм действующего законодательства также поступило не от потерпевшего, а от представителя по доверенности, что противоречит п. 5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. При вынесении решения в части взыскания неустойки Финансовым уполномоченным не было учтено, что страховщиком произведены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным не оспаривается, что выплата ДД.ММ.ГГ произведена в установленный законом срок. Претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения поступила страховщику только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ страховщик осуществил доплату страховой выплаты. Страховщик полагает, что период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не может считаться просочившемся, поскольку до выражения несогласия с размером страховой выплаты, он не мог знать о недостаточности произведенной выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, обстоятельства правоотношения при вынесении решения не были учтены в полном объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, страховщик просил Финансового уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения более чем в два раза. На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «XXXX» ходатайствовало об снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX требования ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., удовлетворены. С ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Довод ПАО СК «XXXX» о том, что имеются основания полагать, что заявление подано не лично ФИО1, а его представителями по доверенности, суд находит необоснованным, так как то что заявление подано лично ФИО1, следует из вводной части вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ №XXXX уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "XXXX" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «XXXX» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства и не превышает размера страховой суммы.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «XXXX» своевременно исполнены обязательства в полном объеме, а также доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, либо ввиду злоупотребления правом со стороны ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «XXXX» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020.