Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-6380/2016;)~М-4988/2016 2-6380/2016 М-4988/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело №2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы ФИО4, ее представителя ФИО5 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства)

представителей ответчика ООО «Медицинский центр «Открытие» в лице его директора ФИО6, представителей ФИО7 (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Открытие» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче записи видеосъемки и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы ФИО4 - ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее ООО «Медицинский центр «Открытие», Общество) о признании незаконным отказа в выдаче записи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом директора ООО «Медицинский центр «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, основанием для издания приказа явились докладная ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ и запись видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.62 ТК РФ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии приказа и основания к приказу, в том числе и записи видеосъемки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истице в их выдаче, в связи с чем она и обратилась в суд.

На судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр «Открытие» - его директор ФИО6, представители ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали.

Представитель ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено, что заявление ФИО4 о предоставлении копий документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, в том числе копии видеозаписи, указанной в основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поступило в ООО «МЦ «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев данное заявление, работодателем сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы заверенные копии запрашиваемых документов: копия должностной инструкции должность от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии докладных регистратора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копия докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копии направлений на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот заказа услуг №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия объяснительной должность ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части предоставления записи видеонаблюдения было указано о том, что предоставление работнику по его письменному заявлению видеонаблюдения в медицинских кабинетах действующим законодательством не предусмотрено и может нарушать права других лиц. Также истице было предложено для получения доступа к записям видеонаблюдения в целях ознакомления подойти к заместителю директора по общим вопросам ФИО3 Данным предложением истица не воспользовалась.

Видеозапись рабочего места, произведенная в помещении ООО «МЦ «Открытие» реквизитов, позволяющих его идентифицировать, не имеет, заверению в установленном порядке не подлежит, в связи с чем она не может быть отнесена к числу документов.

Таким образом, ООО «МЦ «Открытие» право ФИО4 на получение копий заверенных документов не нарушило.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением (повторным) о выдаче копии видеозаписи, указанной в основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на ст. 89 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вручен письменный ответ, в котором были разъяснены нормы ст.ст.14, 20 Федерального закона «О персональных данных», также было сообщено, что в связи с тем, что на запрашиваемой видеозаписи содержатся изображения иных лиц, копия данной видеозаписи будет предоставлена в порядке, установленном Законом, после принятия мер, направленных на недопущение идентификации третьих лиц.

После того, как были заретушированы изображения других лиц, ДД.ММ.ГГГГвидеозапись была выдана на руки ФИО4, о чем имеется расписка истицы ополучении.

Таким образом, поскольку видеозапись рабочих процессов не относится к документам, которые непосредственно связаны с работой истца, не обладают признаками, дающими основание отнести их к документам, непосредственно связанным с работой истицы, то и оснований для его выдачи у ответчика не было. Видеозапись рабочих процессов явилась основанием для принятия работодателемвнутреннего кадрового решения о наложении на истицу дисциплинарного наказания,которое оформляется соответствующим приказом. Приказы о привлечении истицы кдисциплинарной ответственности ей предоставлены, данный факт неоспаривается. Доказательств того, что отказ работодателя в представлении видеонаблюдения ограничивает реализацию каких-либо прав истицы, суду не представлено. Следовательно, исковые требования истицы являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Медицинский центр «Открытие» в должности должность.

Приказом директора ООО «Медицинский центр «Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обеззараживания воздуха в комнатах приема, регистрации и сортировки проб и во внесении в журнал регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности записей о проведении облучения, ФИО4 был объявлен выговор. (л.д.4).

Как видно из данного приказа, основанием для его вынесения послужили докладная ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, записи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении ей на основании на ст. 62 ТК РФ следующих документов, заверенных надлежащим образом: должностной инструкции медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и документов, указанных в основании данного приказа, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и документов (в том числе запись видеосъемки), указанных в качестве основания данного приказа.

Рассмотрев данное заявление, работодателем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы заверенные копии запрашиваемых документов: копия должностной инструкции медицинской сестры от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии докладных регистратора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; копия докладной ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ; копии направлений на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот заказа услуг №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснительной медсестры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В части предоставления записи видеонаблюдения было указано о том, что предоставление работнику по его письменному заявлению видеонаблюдения в медицинских кабинетах действующим законодательством не предусмотрено и может нарушать права других лиц. Одновременно истице было предложено для получения доступа к записям видеонаблюдения в целях ознакомления подойти к заместителю директора по общим вопросам ФИО3

Не соглашаясь с действиями ответчика в части отказа в выдаче записи видеонаблюдения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, работодатель обязан предоставлять работнику не все запрашиваемые им документы, а только те, которые содержат персональную информацию о работнике, непосредственно связанную с его трудовой деятельностью.

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. (ст. 83 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в настоящем случае права истицы никоим образом не нарушены, поскольку истребуемый документ, а именно - запись видеонаблюдения, не представляет собой персональные данные работника, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был вручен письменный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии видеозаписи, указанной в основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, со ссылкой на ст. 89 ТК РФ, в котором были разъяснены нормы ст.ст.14, 20 Федерального закона «О персональных данных», также было сообщено, что в связи с тем, что на запрашиваемой видеозаписи содержатся изображения иных лиц, копия данной видеозаписи будет предоставлена в порядке, установленном Законом, после принятия мер, направленных на недопущение идентификации третьих лиц. После того, как были заретушированы изображения других лиц, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись была выдана на руки ФИО4, о чем имеется расписка истицы о получении.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о признании незаконным отказа работодателя в выдаче записи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для издания ООО «Медицинский центр «Открытие» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб. является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Медицинский центр «Открытие» о признании незаконным отказа работодателя в выдаче записи видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для издания ООО «Медицинский центр «Открытие» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании с ООО «Медицинский центр «Открытие» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.