Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017(2-9464/2016;)~М-7217/2016 2-9464/2016 М-7217/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1285/2017

<данные изъяты> дело №2-1285/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Восипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 15 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на а/д М53 Байкал 560 км — 934.7 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Elysion», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Лада 219470»Ю, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля «Nissan Liberty», г/н №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Liberty», были причинены значительные технические повреждения. 22 июля 2016 г. она организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 118 788 рублей. Кроме того, она вынуждена была понести расходы и на организацию проведения независимой экспертизы в размере 4 300 рублей. 22 августа 2016 г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако, 07.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховой выплате направило отказ, в обосновании своего отказа ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее: «согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ЕЕЕ №, представленный ФИО2, числится в списке испорченных. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты». Таким образом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, соответственно в страховую компанию за возмещением ущерба автомобилю, она не имеет возможности обратится.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 788 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 2 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд 3 662 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «ВСК страховой дом», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на а/д М53 Байкал 560 км — 934.7 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Elysion», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Лада 219470»Ю, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему праве собственности и автомобиля «Nissan Liberty», г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5.(после регистрации брака Точицкой).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, а также объяснениями ФИО2, данными им сотруднику ИДПС полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», из которых усматривается, что ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля «Nissan Liberty», г/н №, является ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Nissan Liberty» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 27.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Liberty», г/н №, на дату происшествия составляет – 203615 рублей без учета износа, 118788 рублей – с учетом износа (л.д. 13-15).

Также из материалов дела следует, что 22 августа 2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, поскольку согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах», бланк полиса ЕЕЕ №, представленный ФИО2, числится в списке испорченных. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты» (л.д.11-12).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является виновным водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Honda Elysion», г/н №, без законных на то оснований, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Honda Elysion», г/н № – ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном Законом порядке застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 118788 рублей.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4300 рублей (л.д.126,127). Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 118 788 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 662 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий: Т.П.Смирнова