Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-773/2019

№ 2-773/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тотьма 16 декабря 2019 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Корнеску Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз-к» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз-к» (далее по тексту СПКК «Союз-к») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.11.2017 между СПКК «Союз-к» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 250 000 рублей под 25 % годовых на срок 24 месяца до 15.11.2019. Исполнение договора займа обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО3 Погашение кредита должно производиться по графику и в сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитования, последний платеж должен быть уплачен 15.11.2019, однако график по платежам не соблюдается, погашение займа полностью прекращено с марта 2019 г. На 10.10.2019 задолженность составила 98 866 руб. 55 коп., из них просроченный долг по займу – 83 298 руб., просроченные проценты – 11 636 руб. 96 коп., штраф за нарушение срока возврата займа – 3 539 руб. 38 коп., штраф за нарушение срока возврата процентов – 392 руб. 22 коп., указанную сумму задолженности просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель СПКК «Союз-к» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, показала, что данные денежные средства брала для ФИО3, которая ей приходится снохой, сразу после получения денежные средства передала ФИО3 До марта 2019 г. оплату по займу производила сама, с указанного времени в связи с трудным материальным положением, необходимостью оплаты другого кредита, деньги платить перестала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между СПКК «Союз-к» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ-165-16.11.2017, согласно данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 15.11.2019 под 25 % годовых, с ежемесячной уплатой в соответствии с графиком – Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заем обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО2

Согласно договору поручительства № от 16.11.2017 ФИО3 обязалась перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечено исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе: по возврату займа, уплате процентов, по уплате штрафов. Договор поручительства действует до 15.11.2019 и до полного исполнения обязательств по основному долгу.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства № от 16.11.2017 с ФИО2

Согласно истории расчетов (выписки по лицевому счету) следует, что ФИО1 произвела последний платеж по договору 20.03.2019, более платежей не поступало.

13.05.2019 в адрес заемщика ФИО1, поручителей ФИО3, ФИО2 направлены претензии, уведомляющие о наличии задолженности, с предложением ее погашения в течение 15 дней, однако оплата от заемщика либо поручителей не поступила.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, путем предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № 415 от 16.11.2017.

Однако ответчики свои обязательства перед кредитором выполнили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО2

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

Согласно расчету иска общая сумма задолженности по договору займа на 10.10.2019 составила 98 866 руб. 55 коп., из них: просроченный долг – 83 298 руб., просроченные проценты – 11 636 руб. 96 коп., штрафы (неустойки) – 3 931 руб. 59 коп.

Суд полностью соглашается с доводами и суммами истца в части задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойкам.

Также суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований по взысканию неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, считая ее соответствующей наступившим негативным последствиям для истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 166 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз-к» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз-к» задолженность по договору денежного займа в сумме 98 866 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 166 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья Т.А. Линькова