Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-659/2019;)~М-681/2019 2-659/2019 М-681/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

05RS0013-01-2019-001020-56 2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

09 января 2020 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, а также в лице Агарагимова Ф.Ш. - директора МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.И.

при секретаре Рамазанове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 уточнила свои требования и просила суд о следующем:

1.Признать увольнение ФИО2 незаконным, отменить приказ №29-К от 26 августа 2019 года об увольнении с занимаемой должности.

2.Взыскать с МКОУ «СОШ им.Гаджибабаева Э.Н.» <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за период с 26 августа 2019 года по дате, предшествующей дате введения в действие штатного расписания.

3.Обязать МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. оформить трудовую книжку с внесением записи о восстановлении её на работе.

4.Взыскать с МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. <адрес> компенсацию за моральный вред в размере 250 000 рублей.

5.Взыскать с СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 35(тридцать пять) тысяч рублей.

В обоснование своих доводов истица указывает на то, что приказом директора МКОУ «СОШ им.Гаджибабаева» <адрес> Агарагимова Ф.Ш. от 26 августа 2019 года она уволена с занимаемой должности учителя русского языка и литературы.

Основанием для увольнения явилось нарушение п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

26 августа 2019 года она уволена в соответствии с выпиской из приказа №29-К об увольнении за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При этом она не имела ни одного взыскания, а основанием для увольнения явилось однократное «грубое» нарушение работником ТК РФ п.п. «а» п.6 ст.81, предусматривающем расторжение трудового договора.

Приказ об увольнении, а также трудовую книжку ей не было предложено получить, не было предложено также и дача объяснения, в соответствии с ТК РФ.

Полагает, что приказ, которого она не видела, не соответствует относимости, допустимости, достоверности доказательств, предусмотренных ГПК РФ, не может свидетельствовать о факте однократного грубого нарушения, якобы, совершенного нарушения.

Обоснованно считает увольнение незаконным и сфабрикованным, совершенным в срочном порядке, который является предвзятым и неправомерным, который свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства.

При применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком допущены нарушения норм статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и ч.2 ст.84 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

За продолжительное время она не имела ни одного дисциплинарного взыскания.

Неправомерное и ненадлежащее применение к ней крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий, причинили ей нравственные и физические страдания. Действия ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, определению вины. Нравственные и физические страдания выражены в невозможности для использовать ею приобретенных специальных знаний в избранной ею сфере.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда определена истицей с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных и физических страданий, полностью им соразмерна, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ об увольнении истицы был издан до получения у неё объяснения.

Безосновательность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подтверждается отсутствием факта совершения истицей дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении усматривается, что отсутствие истицы не подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте по причине незаконности такого акта.

Незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2, а также её представитель ФИО1 поддержал исковые требования, по мотивам и основаниям, изложенным в нем.

ФИО3 также пояснила, что процедура применения к ней самого сурового вида административного наказания в виде увольнения с работы была проведена с нарушениями ТК РФ, без фактических оснований, с нарушением ее прав и законных интересов.

С приходом в СОШ нынешнего директора в лице Агарагимова Ф.Ш., он стал открыто говорить о том, что она должна уйти с работы. Поскольку она отказалась этого делать, директор стал её преследовать и придумал приказ и уволил её с работы. Полагает, что оснований для увольнения её с работы не были, так как ранее она никаких нарушений трудовой дисциплины не допускала. Считает, что её не правомерно уволили за однократное нарушение.

Подтверждая свои доводы истица в судебном заседании показала, что по поводу отсутствия на работе 30 июля 2019 года, никто у неё объяснения не требовал. А с работы в указанный день она ушла в связи с плохим состоянием здоровья. На работе в тот день она была с утра и находилась там чуть более одного часа, потом ушла и в связи с необходимостью - поехала на прием к врачу-гинекологу.

Далее истица показала, что она имеет нагрузку три часа в неделю и во время учебного года ходила в школу именно в часы её уроков, то есть три раза в неделю по одному часу. Полагает, что и в каникулярные дни она должна ходить только три часа в неделю, хотя все дни она ходила полные дни, кроме 30 июля 2019 года. В тот день она пришла на работу, побыла там часа полтора и после этого поехала на прием к врачу.

Представитель истицы ФИО1, поддержал требования иска и показал, что ФИО2 незаконно уволена с работы. Ранее она никогда никаких нарушений не допускала, была хорошей работницей, а уволена за однократное нарушение.

30 июля текущего года его доверительница отсутствовала на работе по причине плохого состояния её здоровья. Справку об этом она не представила руководству школы по причине того, что её не принимал директор СОШ Агарагимов Ф.Ш. Она несколько раз пыталась пройти к нему, объяснить все. Однако он дал указание, чтобы ФИО2 вообще не пускали в школу.

При увольнении ФИО2 с работы директором СОШ допущены ряд нарушений закона. К таким нарушениям, по мнению ФИО1 относится то, что работодатель не выдал ФИО3 приказ об увольнении, сам приказ не соответствует требованиям закона, увольнение произведено за однократное нарушение трудовой дисциплины. Наличие указанных нарушений дает основание для отмены изданного приказа.

Кроме того, установлено, что его доверительница 30 июля 2019 года приходила на работу, где находилась более одного часа. Больше этого она могла не находиться, поскольку она имела нагрузку всего три часа в неделю. По графику работы она 30 июля 2019 года вообще не должна была находиться на работе. Утверждения директора о том, что ФИО3 должна была, в каникулярные дни находиться на работе весь день являются незаконными. Как она может находиться на работе весь рабочий день, если у неё нагрузка всего 3 часа в неделю. Утверждая об этом, директор не представил доказательства, подтверждающие эти его доводы.

Незаконное увольнение ФИО2 ФИО1 объясняет также и тем, что учителя должны выходить на работу в летние каникулярные дни по отдельному локальному акту.

Далее ФИО1 показал, что незаконными действиями директора СОШ его доверительнице причинен моральный вред, заключающийся в том, что она потеряла время на поиски работы, лишена возможности применения полученных ею знаний и навыков в осознанно выбранной ею сфере деятельности. ФИО1 полагает, что действия ответчика вызвали у истицы чувство разочарования. Эти чувства вызваны тем, что директор СОШ применил крайнюю меру дисциплинарного воздействия к истице, который не учел отсутствие её вины. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями гражданина, которому причине вред, считает, что моральный вред, нанесенный истице, должен быть оценен в 250 000 рублей.

Представитель ответчика – директор СОШ им.Гаджибабаева - Агарагимов Ф.Ш. показал, что занимает должность директора СОШ в <адрес> с 2018 года. Отношения у него со всем коллективом школы нормальные и ни к кому предвзятость он не допускает. Доводы истицы о том, что он к ней относился предвзято плохо и требовал ухода с работы, считает неверными. Он никогда этого не делал.

Отсутствие ФИО3 на работе 30 июля 2019 года был зафиксирован актом с участием педагогов школы. На основании этого им был издан приказ об увольнении.

До этого он говорил в коллективе, что будет проведено сокращение штатов педагогов, в частности учителей русского языка и литературы. Но, при этом он никого не принуждал к уходу.

К ФИО2 он относился также как и ко всем педагогам школы. У них даже имеются дальние родственные отношения. Ранее ФИО2 нарушений допущено не было.

До увольнения ФИО2 имела три часа в неделю с заработной платой примерно 2 000 рублей, могла посещать школу в установленные ей часы уроков. Но, во время летних каникул все педагоги должны посещать школу полный рабочий день. Поскольку ФИО2 не была на работе 30 июля 2019 года, во время летних каникул, то полагает, что его приказ об увольнении законен.

На время летних каникул они не должны составлять какие-либо графики выхода на работу, учителя просто должны ходить на работу каждый день с утра до конца рабочего дня. Невыход на работу расценивается как прогул.

После издания приказа об увольнении ФИО2 с работы, он потребовал у неё объяснение, от дачи которой она отказалась и, данный факт был также ими зафиксирован. Также она могла получить и приказ об увольнении, но не сделала этого сама.

Вместе с тем, по ходу рассмотрения настоящего гражданского дела он имел беседу с педколлективом школы, с руководством села. После этих встреч он согласился с тем, что может отменить свой приказ об увольнении и восстановить истицу на работе.

Выслушав пояснения всех участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора Алирзаев М.Д., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом директора МКОУ «СОШ им.Гаджибабаева» <адрес> Агарагимова Ф.Ш. от 26 августа 2019 года ФИО3 уволена с занимаемой должности учителя русского языка и литературы.

Основанием для увольнения явилось, как следует из обжалуемого приказа, нарушение п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

ФИО2 и её представитель ФИО1 полагая, что увольнение произведено незаконно, считают, что за однократное нарушение работник не может быть уволена с занимаемой должности. Кроме того, истица и её представитель считают, что работодателем при проведении процедуры увольнения допущены нарушения закона об увольнении.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО2, работая у ответчика рабочее время её составляло всего три часа в неделю, а в день, когда комиссией было зафиксировано отсутствие ФИО2 в школе, она не должна была являться на работу, по графику её работы в учебном году.

Доводы ФИО2 и её представителя ФИО1 суд считает законными и обоснованными.

В соответствии с п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из письменных материалов дела, приказ об увольнении истицы издан 26 августа 2019 года за отсутствие на работе весь рабочий день 30 июля 2019 года.

Приказ об увольнении обоснован директором СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. следующими документами:

Актом отсутствия на рабочем месте, утвержденного подписью 7-ми сотрудников СОШ, в числе которых и профком и заместителя директора по УВР;

Актом отсутствия работника на рабочем месте, из которого следует, что 30 июля 2019 года ФИО2 с 8 до 16 часов отсутствовала на работе.

Содержание актов подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дают основания суду считать приказ от 26 августа 2019 года об увольнении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Установлено, что ФИО2 имела рабочую нагрузку всего три часа в неделю и в школьное время должна была посещать работу именно в часы назначенных ей уроков. Обязательность нахождения ФИО2 в школе полный рабочий день во время летних каникул, ничем иным, кроме как голословными утверждениями директора СОШ Агарагимова Ф.Ш. в судебном заседании не подтверждено.

Также установлено, что ФИО2, имея нагрузку всего три часа в неделю, имея заработную плату чуть более двух тысяч рублей в месяц, 30 июля 2019 года, день, в который, комиссией, созданной ответчиком было зафиксировано отсутствие её в школе, не был её рабочим днем в период учебного года и, данный факт подтвердил сам представитель ответчика Агарагимов Ф.Ш. Последний признав, что по графику работы во время учебного года, ФИО2, 30 июля 2019 года, не должна была бы выходить на работу, вместе с тем, утверждает, что во время летних каникул все педагоги школы должны выходить на работу полный рабочий день и даже в случае, если работник имел нагрузку всего несколько часов в неделю в учебном году. Эти доводы представителя ответчика суд считает неверными и ошибочными.

Опровергая указанные доводы Агарагимова Ф.Ш., представитель Управления образования <адрес> ФИО4 пояснил, что работает в отделе образования более сорока лет и знает, что на период летних каникул в СОШ должны составляться графики посещения школы педагогами. Такого графика в СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. составлено не было.

ФИО4 также показал, что учитель, имевший нагрузку три часа в неделю не должен посещать школу во время летних каникул полный рабочий день. Педагог может приходить в школу именно три часа в неделю, по графику работы в учебный период, если нет другого какого–либо локального акта- графика.

Доводы свидетеля ФИО4 стыкуются с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (разд.4 п.4.6), в соответствии с которым режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

Согласно п.4.2 разд.4 указанного Положения в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени установленного объема учебной нагрузки, определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных п.2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства никакого локального акта образовательным учреждением СОШ им.Гаджибаева Э.Н. на летний период 2019 года составлен не был и данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика в лице директора СОШ им.Гаджибабаева Э.Н.

Мало того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО2 30 июля 2019 года все-таки была на работе, где находилась около полутора часов.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, показав, что работает в школе рабочим и 30 июля 2019 года занимался установкой дверей в школе и потому видел всех, кто в тот день приходил в школу. Он видел, что ФИО2 утром 30 июля пришла на работу, но пробыв там около одного часа и полутора часов, ушла.

Представитель же ответчика ошибочно полагает, что педработник в период летних каникул обязан находиться на работе полный рабочий день.

Отсутствие на работе ФИО2 зафиксировано актом без даты, подписанной пятью сотрудниками СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. Из указанного акта усматривается, что ФИО2 отсутствовала на работе 30 июля 2019 года.

Вместе с тем, все опрошенные в судебном заседании свидетели показали, что истица ФИО2 до 30 июля 2019 года выходила на работу полный рабочий день.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, приказ от 26 августа 2019 г. об увольнении ФИО2 с работы нельзя признать законным, поэтому она подлежит восстановлению в занимаемой должности.

Незаконность увольнения истицы с занимаемой должности подтвердил в судебном заседании и представитель прокуратуры г.Дербента Алирзаев М.Д.

Приглашенный в суд в качестве свидетеля председатель Дербентской районной профсоюзной организации работников образования и науки ФИО21 показала, что по заявлению истицы она приглашала директора СОШ Агарагимова Ф.Ш. и имела с ним беседу. В ходе беседы она поняла, что директор не совсем правильно и законно действовал в отношении истицы. Из беседы усматривалось, что до издания приказа об увольнении он давал знать ФИО2, что она должна уйти с работы. По этой причине предложила директору не делать поспешных выводов и восстановить ФИО3 на работе. Она и сама ранее работала в отделе образования и потому понимала, что изданный директором СОШ Агарагимовым Ф.Ш. приказ об увольнении ФИО2 с работы не вполне законный. Он даже объясняла директору, что ФИО2 продолжительное время там работает, не имеет замечаний, является матерью двоих детей. Кроме всего этого, полагает, что ФИО3, имея нагрузку всего три часа в неделю, не должна ходить на работу в летний каникулярный период полный рабочий день. К её сожалению директор не внял её предложению и уволил ФИО5 с работы.

Доводы свидетелей, указанных в актах об отсутствии ФИО2 на работе, об отказе в даче ею объяснений о том, что последняя вообще отсутствовала на работе 30 июля 2019 года полный рабочий день не могут служить основанием для признания виновности ФИО2 в совершении прогула.

В своем заявлении истица просит суд взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет возмещения нанесенного ей морального вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г. и от 15.01.1998 г.) моральный вред, состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания.

Нравственные страдания, причиненные истице ФИО2 заключаются в незаконном увольнении её с занимаемой должности учителя. Незаконное увольнение с работы, где истица получала заработную плату, в размере чуть более 2 тысяч рублей не могли причинить ей какие-либо серьезные страдания и, доказательств такого рода суду не представлено.

По указанной причине суд считает размер причиненного ей морального вреда, оцененный ФИО2 в 250 000 рублей не разумной и не справедливой.

При определении размера о компенсации морального вреда, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца судом оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд, основываясь разъяснениями Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями и, исходя из совокупности всех исследованных доказательств по делу, считает отмеченные физические и нравственные страдания, причиненные истцу, оцененные им в виде морального вреда не соответствующими принципам справедливости и разумности, а потому считает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, взыскав с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Истица также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой её представителя, в размере 35 000 рублей.

Между тем установлено, что судебное заседание не требовало сбора и представления множество и сложных доказательств, оно не было связано с дальними поездками и переездами.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в первой части указанной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По указанной причине суд считает доводы ФИО2 о возмещении ей суммы равной 35-ти тысячам рублей неразумным и не справедливым и, находит возможным, возместить оплату услуг представителя в размере 15-ти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 в его уточнённом удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным, отменить приказ №29-К от 26 августа 2019 года об увольнении с занимаемой должности и восстановить её в занимаемой должности.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с МКОУ «СОШ им.Гаджибабаева Э.Н.» с.Н.Джалган в пользу ФИО2 средний заработок за период с 26 августа 2019 года по 08 января 2020 года.

Обязать МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. оформить трудовую книжку с внесением записи о восстановлении её на работе.

Взыскать с МКОУ СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. <адрес> компенсацию за моральный вред в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей.

Взыскать с СОШ им.Гаджибабаева Э.Н. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15(пятнадцать) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения дела в окончательном варианте.

Окончательный вариант решения оглашен в 10 часов 30 минут 13 января 2020 года.

Председательствующий

Решение набрано судьёй на компьютере в совещательной комнате.