Решение № 2-378/2020 2-378/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-378/2020

61RS0017-01-2020-000296-50

к делу № 2-378/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием прокурора Говорковой Л.А.,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8, ФИО12 в лице законного представителя ФИО8, ФИО11 в лице законного представителя ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3 в лице законного представителя ФИО8, ФИО5, в лице законного представителя ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отдела УФССП РФ по РО, в установленный законом срок реализовано не было, право собственности на объект недвижимости перешло взыскателю - ПАО «Сбербанк».

Истец предлагал ответчикам добровольно покинуть жилой дом, с учетом того, что законных оснований для проживания в ней у ответчиков нет. Однако никаких действий для этого предпринято не было. Истец направил требования об освобождении жилого дома в добровольном порядке, однако ответчики продолжают проживать в спорном доме.

На основании изложенного, истец просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из дома, расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. В отсутствие ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк» согласилась и пояснила, что ее супруг ФИО7, а также дочь ФИО5 в 2018 году выехали из спорного домовладения, снялись с регистрационного учета и проживают в г. Шахты. Она сыном ФИО3 также на момент рассмотрения дела судом выехали из <адрес> в <адрес>, однако пока не снялись с регистрационного учета.

Старший помощник Красносулинского прокурора Ростовской области Говоркова Л.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в части выселения ответчиков из спорного домовладения, поскольку, на момент рассмотрения дела, они в доме не проживают.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу № 2-110/2017, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых домах и квартирах.

Установлено, что право собственности на жилой дом общей площадью 60,8 кв.м., расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Сбербанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.08.2019 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.08.2019 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-20).

Как установлено судом, ответчики ФИО8 и ФИО3 с 15.11.2013 г. зарегистрированы в спорном жилом помещении, а ответчики ФИО7 и ФИО5 13.07.2018 г. снялись с регистрационного учета в указанном доме (л.д. 40-43).

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» неоднократно предлагал ответчику ФИО8, добровольно покинуть жилой дом, однако ФИО8 с сыном выехали из спорного жилого помещения только после предъявления иска в суд.

В соответствии с абз. 6 ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещении относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании ответчиков ФИО8 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО1 <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования ПАО «Сбербанк» о выселении ответчиков, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора они в доме не проживают, личных вещей не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 761117 от 05.02.2020 г. ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ПАО «Сбербанк» в связи с рассмотрением гражданского дела были необходимыми, установлены в разумных пределах и должны быть возложены на ответчика ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования домом № <адрес><адрес> ФИО1 <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 19.05.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов