Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019 24 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000438-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании требований указало, что 18 декабря 2016 г. ответчик получил кредит в сумме 486 776 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, под залог указанного автомобиля. Однако условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп. и штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп. В связи с чем, просит взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 470 000 руб., взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в общей сумме 11 165 руб. 84 коп.

ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток заказной почтой по известным суду адресам. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «СЕЛИНИКАР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указало, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2018 г. приобрело у ответчика спорный автомобиль, в последствии решением суда данный договор был расторгнут, поскольку покупателю при его заключении не было известно о залоге транспортного средства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 486 776 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью 638650 руб.

Согласно условиям кредитного Договора (пункт 6) заемщик обязался возвращать полученный кредит и платить проценты на пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, в т.ч. осуществить первый платеж в сумме 18040 руб. 26 коп., последующие платежи по 16 051 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, с марта 2018 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и своевременной уплате процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 г. составила 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп. и штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп.

Суд принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (статья 334 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора, 18 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Договора залога <данные изъяты> ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 5.1. Договора залога взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества своевременно 23 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценочной стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Претензиями от 01 октября 2018 г. Банк уведомил заемщика о неисполнении им обязательств и обращении взыскания на имущество. Заемщик имущество залогодателю в счет задолженности не передал, в добровольном порядке долг не уплатил.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят по истечении 10 дней после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЕЛИНИКАР».

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше договор купли-продажи расторгнут. Доказательств того, что указанный автомобиль в настоящее время выбыл из собственности ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах в размере 470 000 руб. на основании заключения оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 11 марта 2019 г.

Суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Доказательств иной оценки не имеется, в связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленной истцом стоимостью, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 470 000 руб.

Реализацию имущества следует произвести с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлет-ворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198292 руб. 11 коп., в том числе текущий долг по кредиту 148560 руб. 12 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 187 руб. 23 коп., просроченный долг 43110 руб. 65 коп., просроченные проценты 4856 руб. 82 коп., штрафы на просроченный кредит 1409 руб. 97 коп., штрафы на просроченные проценты 167 руб. 32 коп. и государственную пошлину в возврат в сумме 11 165 руб. 84 коп., всего взыскать 209 457 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в размере 470 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2019 года