Решение № 2-3565/2025 2-3565/2025~М-2879/2025 М-2879/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3565/2025

Дело № 2-3565/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-006704-31 20 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «Северный экспресс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее - НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Северный экспресс» на условиях платности, срочности и возвратности заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в размере 5000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Северный экспресс» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Северный экспресс» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северный экспресс» условий по возврату займа возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 811479,57 рублей. По изложенным основаниям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811479,57 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21230,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Северный экспресс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по известному суду адресу места нахождения, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Северный экспресс» заключен договор займа № ПВЗ-№, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000000,00 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать займодавцу плату, начисленную на фактический остаток задолженности, в размере 1% годовых, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 43-49).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Северный экспресс» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Северный экспресс» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» договор уступки прав требования № согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ООО «Северный экспресс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (л.д. 69-78). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование с Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» на Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 79-84).

Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ООО «Северный экспресс» денежные средства в сумме 5000000,00, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного договора займа по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, кассовыми чеками об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 57-68).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811479,57 рублей (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт имеющейся задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения займа ими не представлены.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811479,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21230,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21230,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Северный экспресс» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811479,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21230,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №-<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга»<адрес>, 195248ФИО2 <адрес> 195176ФИО3. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)