Решение № 2-747/2018 2-747/2018 ~ М-586/2018 М-586/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Копылова С.Ю., представившего удостоверение № 1012 от 03.04.2013 года, ордер № 186945 от 29.03.2018 года,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 747/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании стоимости 1/2 доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановлением Главы администрации г. Тулы № 4388 от 03.12.2007 года истцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома.

06.02.2008 года между ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был заключен договор купли- продажи земельного участка по цене 726314, 71 руб., в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием для эксплуатации здания автосервиса, общей площадью 725 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 71-АВ № 091400 от 26.06.2008 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.09.2016 года за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли указанного участка по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 01.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал в определении, что признание права собственности на 1/2 доли земельного участка за ФИО2 не лишает ФИО1 права требования от ФИО2 половины суммы, которая была им уплачена при заключении договора купли- продажи данного земельного участка от 06.02.2008 года.

Кроме того, истец в период с 2008 по 2016 год оплачивал земельный налог на указанный земельный участок, общая сумма которого составила 395698 руб. 88 коп., из которых 197849 руб. 44 коп. должен был уплатить ФИО2, поскольку также пользовался частью земельного участка, на котором расположена 1/2 часть здания автосервиса, принадлежащая ФИО2 На основании ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 1/2 часть стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 95 метрах от жилого дома в размере 363157, 35 руб., а также половину уплаченного за указанный земельный участок земельного налога за период с 2008 по 2016 год в размере 197849, 44 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8810 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что у ФИО1 право требования половины стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> 95 метрах от жилого дома возникло с момента вступления в законную силу решения, которым за ФИО2 было признано право собственности на половину данного земельного участка. Однако в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от ФИО2 половину земельного налога за период с 2008 по 2016 год, в течение которого ФИО2, являясь собственником половины здания автосервиса, пользовался частью земельного участка, расположенного под его частью здания. Поскольку законодательство не предполагает использование земельного участка на безвозмездной основе, ФИО2 должен был оплачивать его использование и земельный налог. Таким образом, со стороны ФИО2 произошло неосновательное обогащение за счет ФИО1, который полностью нес бремя содержания земельного участка, которым пользовался ФИО2 Указал, что по договору от 27.04.2015 года, на который ссылаются представители ответчика, денежные средства не передавались. Договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и не был исполнен. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 15.05.2006 года ФИО2 и ФИО1 заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли в целях строительства автосервиса на земельном участке, расположенном в г. Туле на пересечении <адрес> договору каждым из товарищей было внесено по 1601700 руб. 12.02.2007 года здание автосервиса было построено и оформлено в собственность ФИО1

08.10.2007 года ФИО1 продал 1/2 часть здания ФИО2 16.10.2016 года договор товарищества прекратил свое действие в связи с выходом из товарищества ФИО2 ФИО2 заказал строительно- техническую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость строительно- монтажных работ составляет 1613367 руб. 27 коп., то есть значительно меньше суммы, переданной ФИО2 ФИО1 в рамках договора о совместной деятельности (2351700 руб.). Таким образом, данной суммы переплаты хватило бы и для выкупа половины земельного участка, на котором расположена 1/2 часть здания автосервиса, принадлежащая ФИО2 Кроме того, указал, что 27.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <...> в 95 метрах от жилого дома, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 360000 руб. за 1/2 доли спорного земельного участка. Договор был подписан сторонами. В п. 2.1 договора указано, что деньги переданы на момент заключения договора. Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области по причине отсутствия согласия супруги ФИО1 на сделку. В соответствии с ч. 1 ст. 22 НК РФ обязанность уплаты налогов и сборов, в том числе на землю, принадлежащую физическому лицу, возлагается на собственника. Поскольку ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 725 кв.м. в период с 2008 по 2016 год, бремя уплаты налога на землю возлагалось на него. ФИО2, став собственником 1/2 доли земельного участка на основании решения суда в 2016 году несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка и уплачивает земельный налог. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал возражения по иску по изложенным в них основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По делу установлено, что с 31.03.2004 года по 02.12.2007 года Администрацией г. Тулы ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес> для строительства здания автосервиса, что подтверждается постановлениями № 547 от 31.03.2004 года, № 2026 от 01.12.2004 года, №138 от 22.02.2006 года.

15.05.2006 года ФИО2 и ФИО1 заключили бессрочный договор простого товарищества с извлечением прибыли в целях строительства автосервиса на земельном участке, расположенном в г. Туле на пересечении <адрес>.

Постановлением Главы администрации г. Тулы № 4388 от 03.12.2007 года ФИО1 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома для строительства здания автосервиса.

06.02.2008 года между ФИО1 и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы был заключен договор купли- продажи земельного участка по цене 726314, 71 руб., в соответствии с которым истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для эксплуатации здания автосервиса, общей площадью 725 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 71-АВ № 091400 от 26.06.2008 года.

27.04.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в 95 метрах от жилого дома, Из п. 2.1 договора следует, что продавец (ФИО1) продал, а покупатель (ФИО2) купил за 360000 руб. 1/2 доли спорного земельного участка. Из п. 2.2 договора следует, что покупатель оплачивает продавцу наличными денежными средствами 360000 руб. за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на момент заключения настоящего договора.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2015 года, регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № была приостановлена. Из объяснений представителей сторон следует, что основанием для приостановления регистрации права послужило отсутствие согласия супруги ФИО1 на заключение данной сделки, а также изменение паспортных данных ФИО2

10.11.2015 года Зареченским районным судом г. Тулы ФИО2 отказано в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества, внесенных им в сумме (1601700 руб.), превышающей стоимость здания автосервиса (1123900 руб.), в связи с чем доводы ответчика о внесении суммы, превышающей стоимость здания и достаточной для выкупа части земельного участка, состоятельными признать нельзя, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу.

Из постановления старшего участкового уполномоченного ОП «Привокзальный» г. Тулы от 05.08.2016 года следует, что ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту завладения им земельным участком и денежными средствами.

15.09.2016 года решением Привокзального районного суда г. Тулы признано право собственности на 1/2 доли указанного участка по адресу: <адрес> за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 01.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал в определении, что признание права собственности на 1/2 доли земельного участка за ФИО2 не лишает ФИО1 права требования от ФИО2 половины суммы, которая была им уплачена при заключении договора купли- продажи данного земельного участка от 06.02.2008 года.

06.03.2017 года Советским районным судом г. Тулы ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании ничтожным договора простого товарищества с извлечением прибыли от 15.05.2006 года.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Из договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № следует, что ФИО2 на момент заключения договора оплатил ФИО1 360000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве на земельный участок. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. У суда отсутствуют основания не доверять данному доказательству. Доводы о том, что договор купли- продажи 1/2 доли земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и не повлек возникновение права собственности у ФИО2 на указанное в нем имущество, не свидетельствует о том, что передача денежных средств по нему не осуществлялась. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт передачи денег по договору купли- продажи в размере 360000 руб. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец и ответчик заключили данную сделку, подкрепив собственноручными подписями свое волеизъявление, однако договор не прошел регистрацию в силу не зависящих от сторон причин.

Поскольку данным договором купли- продажи подтверждается передача ФИО2 ФИО1 360000 руб. за приобретение 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, а иных доказательств неисполнения ФИО2 условий договора, истцом не представлено, исковые требования о взыскании половины стоимости земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей ответчика о том, что факт передачи денег в размере 360000 руб. ФИО2 ФИО1 установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2016 года являются несостоятельными, поскольку приговор отношении ФИО1 не выносился.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании половины уплаченного им земельного налога на указанный земельный участок за период с 2008 по 2016 годы, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 388-389 НК РФ обязанность по уплате земельного налога возникает у лица с момента возникновения у него права собственности.

Учитывая, что право собственности ФИО2 возникло на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы, вступившего в законную силу 01.12.2016 года, то и обязанность по уплате налога возникла у него с момента регистрации его права в Управлении Росреестра по Тульской области. В связи с тем, что с 2008 по 2016 год ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то и бремя уплаты земельного налога возлагалось на него. Доводы представителя истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено использование земельного участка на безвозмездной основе, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 земельного налога за период с 2008 по 2016 год, поскольку основания для этого отсутствуют, так как суду не представлено доказательств заключения между сторонами каких- либо соглашений или договора аренды.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли земельного участка, земельного налога, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Борисова Д.А.