Решение № 2-2283/2018 2-2283/2018~М-1839/2018 М-1839/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2283/2018

Дело № 2-2283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре Н.Н. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам ФИО6 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нам О.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в котором с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 17 752,12 рублей, неустойку за период с 26 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года в сумме 17 751,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, расходы на уплату госпошлины за совершение нотариальных действий 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 октября 2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии водителя Нам О.С., управлявшего автомобилем Тойота Матрикс, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Витц, регистрационный номер №, застраховавшего автогражданскую ответственность в АО СК «Сибирский Спас», полис №

Ответственность за ДТП, согласно материалам ГИБДД от 06 октября 2017 года, возложена на ФИО1, которая управляя автомобилем Тойота Витц, допустила столкновение с автомобилем Тойота Матрикс под управлением водителя Нам О.С.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №.

09 октября 2017 года, с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, истец обратился в ОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Страховая компания признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца 25 октября 2017 года - 153963,50 рублей.

Согласно заключению № от 03 ноября 2017 года сумма ущерба автомобилю Тойота Матрикс составила 252904 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила - 7000 рублей.

Истцом было составлено заявление-претензия в страховую компанию, которое получено страховой компанией 14 ноября 2017 года.

На момент подачи искового заявления денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

Недоплаченная сумма ущерба составляет - 252904-153963,50=98940,50 рубля.

Согласно судебному заключению, сумма ущерба составила - 171715,62 рубля, соответственно недоплаченная сумма ущерба 171715,62-153963,50=17752,12 рублей, которую истец с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО на стороне ответчика лежит обязанность выплатить истцу неустойку. Размер неустойки, исходя из неоплаченной суммы 17752,12 рублей, начиная с 26.11.2017 года, составляет 177,52 рублей в день (17752,12/100). По 20.09.2018 г., за 299 дней размер неустойки составляет 53078,48 рублей (177,52*299 день). Сумма неустойки уменьшается истцом до 17751,12 рублей.

Истец полагает, что своими действиями страховая компания нарушила требования Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец Нам О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования Нам О.С. по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В том случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, а также заявленных расходов с учетом изложенной в отзыве на иск позиции.

В обоснование позиции по спору просит учесть, что согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., п.19 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац 2 п.32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно расчетам, выполненным в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 171715 руб.

10% от 171715 руб. – 17171 руб.

Разница (171715-153963)/171715*100%=10,33806%, что при применении математического правила округления чисел до целого составляет 10%.

Таким образом, по мнению стороны ответчика, расхождение в результатах расчетов страховой компании и судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница е восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта и ответчика находится в пределах нормативно установленного предела статистической достоверности.

Также представитель ответчика возражала с указанием в расчете заключения эксперта стоимости диска колеса, включением в расчет замены обивки двери, шланга наливного топливного бака, стоимости комплекта лакокрасочных материалов, ссылаясь на Единую методику.

Третье лицо АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований Нам О.С. в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст.1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 6 указанного закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП при участии водителя Нам О.С., управлявшего автомобилем Тойота Матрикс, регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота Витц, регистрационный номер №.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

При разрешении настоящего спора вина ФИО1 в ДТП не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Матрикс, регистрационный номер №, Нам О.С. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Витц, регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сибирский Спас».

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована, лимит ответственности страховщика составляет 400 тысяч рублей.

09 октября 2017 года истец на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК», где была застрахована ответственность Нам О.С., с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль, что подтверждается копией заявления (л.д.№), участвующими в деле лицами не оспаривается.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и перечислила на расчетный счет истца 25 октября 2017 года - 153963,50 рублей.

14 ноября 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предложил страховщику осуществить страховую выплату, а также расходы по оценке ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Ориентир» № от 03 ноября 2017 года величина причиненного истцу ущерба составила 252 904 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила - 7000 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составила 98 940,50 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 03 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Матрикс, регистрационный номер №, составляет 171 715 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Свои выводы суд основывает на заключении эксперта от 24.08.2018 № 41 -18-08-04, составленном специалистами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данное заключение по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит подробный ответ на вопрос, поставленный перед экспертом, выводы эксперта основаны на представленных материалах дела и фототаблицах, которые подробно и обстоятельно проанализированы, выводы являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной деятельности.

При этом эксперту разъяснены права и обязанности экспертов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы стороны ответчика, изложенные в пояснениях на заключение судебной экспертизы, как необоснованные и недоказанные.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, недополученная сумма составила 17 752 руб. 12 коп. (171 715 рублей 62 копейки – 153963 рублей 50 копеек = 17 752 рублей 12 копеек).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение было оспорено ответчиком, по делу назначена судебная экспертиза, суд соотносит размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (153 963,50 руб.) со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы ( 171 715,62 руб.), при этом разница между указанными суммами составила 17 752,12 рублей.

( 17752,12х100% /17752,12= 10,3381%).

Принимая во внимание, что расхождение в размерах ущерба превышает пределы статической достоверности, при этом в данном случае получение истцом страховой выплаты возможно только в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в размере 17 752 руб. 12 коп.

Разрешая требования Нам О.С. о взыскании неустойки за период с 26 ноября 2017 года по 20 сентября 2018 года в сумме 17 752 рубля 12 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, претензия получена ответчиком 14.11.2017.

Надлежащий размер неустойки в заявленный Нам О.С. период с 26 ноября 2017 года (истечение 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) по 20 сентября 2018 года составляет 53 078 рублей 48 копеек согласно следующему расчету: (17752,12 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 178 дней х 1%).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 752 рублей 12 копеек, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая требования Нам О.С. о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 8876 рублей 06 копеек (17 752 руб. 12 коп. : 2).

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду полномочие устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом неустойка самостоятельно уменьшена до 17 752 рублей 12 копеек, суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительные сроки неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требования Нам О.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в надлежащем размере, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований Нам О.С. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей – за представительство в суде, 1500 рублей за составление искового заявления в суд, итого 10 000 рублей, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также количество времени, затраченного представителем на ведение дела, характер выполненной представителем работы, в частности составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, сбор документов и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5500 рублей.

Нам О.С. были понесены расходы на изготовление и выдачу копии экспертного заключения в размере 7000 рублей, которые суд признает необходимым и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом Нам О.С, кроме того, были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, доверенностью.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя от на сумму 2000 руб. взысканию не подлежат в связи с тем, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца имущественного характера к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г.Бийск в сумме 1565,13 рублей ( 1265,13 руб. по требованиям имущественного характера + 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Нам ФИО7 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нам ФИО8 сумму материального ущерба 17 752,12 рублей, неустойку в размере 17 752,12 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 8876,06 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7000 рублей, в возмещение судебных расходов 5500 рублей, всего 58 880 рублей 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийска в размере 1565,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме края.

Судья Ю.В. Штополь