Решение № 7П-326/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 7П-326/2025

7п-326


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 12 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В качестве причины пропуска срока обжалования указал, что первоначально жалоба была подана им в установленный срок, однако определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 26 июня 2025 года возвращена для устранения препятствий к ее принятию и рассмотрению.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить определение судьи как незаконное, восстановить срок на обжалование.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 28 ноября 2025 года посредством смс-извещения (согласие на смс-извещение на л.д. 16), что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения, в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 12 июня 2025 года вручена ФИО1 в день вынесения – 12 июня 2025 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление должностного лица от 12 июня 2025 года ФИО1 мог подать в срок до 24 часов 23 июня 2025 года.

Жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский» от 12 июня 2025 года сдана в организацию почтовой связи для направления в суд 10 июля 2025 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 6), т.е. со значительным пропуском срока обжалования.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица от 12 июня 2025 года истек в 24 часа 23 июня 2025 года, постановление вступило в законную силу 24 июня 2025 года, жалоба подана с пропуском процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Устьянский».

Согласно статье 30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этом часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования, судья районного суда пришел к правильному выводу, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Нарушение порядка обжалования в результате действий самого лица, реализующего право обжалования, к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, права на обжалование такого постановления в установленный законом срок: копия постановления получена ФИО1 на руки в день вынесения, порядок обжалования разъяснен.

Возможность подать жалобу в срок у ФИО1 имелась. Каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу, не установлено, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Обращение ФИО1 первоначально с одной жалобой на три постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, что послужило основанием к ее возврату, основанием к восстановлению срока обжалования не служит, поскольку несоблюдение заявителем порядка подачи жалобы к уважительным причинам пропуска срока обжалования не относится, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

То обстоятельство, что жалоба первично была принята к рассмотрению Устьянским районным судом Архангельской области и рассмотрена по существу, не влечет отмену определения судьи, т.к. состоявшееся решение от 08 августа 2025 года было отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями, а именно в связи с несоблюдением порядка рассмотрения (без разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования), при этом жалоба возвращена в суд для решения вопроса со стадии принятия.

Поскольку уважительных причин, которые в силу объективных обстоятельств, не зависящих от воли подателя жалобы, препятствовали бы своевременно реализовать право на обжалование, по делу не установлено, ходатайство о восстановлении срока обоснованно оставлено без удовлетворения.

Несогласие заявителя в жалобе с результатами рассмотрения его ходатайства, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, основанием к отмене определения судьи и восстановлению срока обжалования постановления от 12 июня 2025 года не служат.

Порядок рассмотрения ходатайства заявителя судьей соблюден.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2025 года об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк