Апелляционное определение № 33-2107/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Кузнецова В.М. УИД- 34RS0006-01-2025-003438-13

Дело 33-2107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-2777/2025 по иску администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО4

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, возложении обязанностей передать жилое помещение, заключить соглашение о передаче жилого помещения для муниципальных нужд.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником <.......> долей, а ФИО2<.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 901 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

29 мая 2025 года в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам администрации поступили заявления ответчиков, содержащие отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения со встречным предоставлением в собственность жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с учетом физического износа конструкций и инженерных систем дома, эксплуатация здания опасна, то дальнейшее проживание в этом доме ответчиков представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгограда у ФИО1 и ФИО2 принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчиков заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанное помещение, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ответчиков передать принадлежащее им жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В этом случае, при избрании этого способа защиты прав путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости, к отношениям сторон по такой сделке, применяются отношения по договору мены.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <.......> долей, ФИО2 является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

3 июля 2018 года администрацией Волгограда издано постановление № <...> «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

Постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № <...>-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, расселение которых планируется в рамках региональной адресной программы.

В целях реализации жилищных прав собственникам администрацией Волгограда приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже восьмиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки. <адрес> квартиры составляет 61,4 кв.м, жилая площадь составляет 40,0 кв.м.

6 мая 2025 года департаментом по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда в адрес ответчиков направлен для рассмотрения проект договора мены жилыми помещениями.

Заявлением от 29 мая 2025 года ФИО1 и ФИО2 выразили отказ от заключения договора мены квартиры.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при указанных выше обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствии специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и спорной квартиры истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, доказательств обратного суду не представлено, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, соглашения о предоставлении ответчику другого жилого помещения или о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, между сторонами не заключалось.

Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, о выкупной цене жилого помещения, ответчику не направлялся.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что наличие факта признания жилого дома аварийным и истечение срока реализации мероприятий региональной адресной программы не являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что соглашение между ФИО1, ФИО2 и администрацией Волгограда не достигнуто (не заключено), поскольку выбранный ранее ответчиками способ переселения из аварийного жилья в виде предоставления по договору мены благоустроенного жилого помещения на территории Волгограда, свидетельствует о достижении соглашения о выборе способа переселения из аварийного жилья. При этом администрация Волгограда полагает, что соглашение заключается только по выбору формы возмещения, что и было сделано ранее ФИО1 и ФИО2, а уклонение от переселения при выбранном способе компенсации путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения приобретенного для этой цели, не может служить основанием для отказа в иске.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи ФИО1 заявления от 28 ноября 2022 года с указанием способа переселения из аварийного жилья по договору мены, администрацией Волгограда не была предоставлена информация о том, что предоставляемое жилое помещение взамен аварийного будет расположено в другом районе города Волгограда (Краснооктябрьский район г.Волгограда). Как утверждал ФИО1, на момент ознакомления с условиями переселения ему разъяснили, что жилое помещение будет находиться в Советском районе г.Волгограда. Именно поэтому им был выбран вариант переселения в другое благоустроенное жилое помещение по договору мены взамен аварийного. Однако после получения в 2024 году от администрации Волгограда письма о приобретении жилого помещения по адресу: г.Волгоград, ул.им.Ломоносова, 87-17 для переселения из аварийного жилья, Д-выми 27 декабря 2024 года было сообщено об отказе от предоставления данного жилого помещения по причине отдаленности медицинских учреждений и отсутствия транспортной инфраструктуры.

Впоследствии 29 мая 2025 года в департамент по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда Д-вы подали возражение на предложение за изымаемое жилое помещение, в котором они просили считать соглашение между сторонами о предоставлении жилого помещения недостигнутым, а также просили реализовать право путем выплаты выкупной стоимости с определением размера денежной компенсации в установленном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено изъятие жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения, если не достигнуто соглашение о заключении договора мены при переселении из аварийного жилья.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.