Апелляционное определение № 33-1141/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело №2-1383/2024

Материал № 13-5/2026 (33-1141/2026) судья Лискина Т. В.

УИД 69RS0038-03-2024-001813-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Рязанцев В. О. рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по гражданскому делу № 2-1383/2024 в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

установил:

24.06.2025 ООО «Специализированный застройщик «Атлант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №2-1383/2024 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя в размере 240000 руб., на оплату судебной экспертизы – 50000 руб.

Ответчиком ФИО1 поданы возражения с указанием на отсутствие обоснования участия двух представителей ответчика в судебном разбирательстве, недоказанность факта внесения в кассу судебных расходов на оплату услуг адвоката Клоковой И. А., а также необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей с учетом наличия иных судебных дел по аналогичным спорам по искам других собственников квартир дома по адресу: <адрес> ООО «Специализированный застройщик «Атлант», в которых также принимали участие представители ответчика ФИО2 и Клокова И. А.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Атлант» представлены письменные дополнения к заявлению, в которых критикуются доводы стороны истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое в частной жалобе истец просит отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, приняв новый акт о снижении размера расходов до 50000 руб.

В обоснование требований жалобы приводя доводы аналогичные доводам возражений на заявление, указывает, что стоимость юридических услуг, оказанных ответчику не соответствует рыночным ценам и является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Атлант» представлены возражения на частную жалобу с указанием на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 327.1 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда первой инстанции сторонами обжаловано в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для проверки судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела решением Московского районного суда г. Твери от 05.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.03.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированый застройщик «Атлант» отказано.

Интересы ответчика при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО2, действующий на основании доверенности, и адвокат Клокова И. А. действующая на основании доверенности и ордера.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчиком предоставлен договор № 006/2024 об оказании правовой помощи от 22.04.2024, заключенный ФИО2 на оказание правовой помощи в Московском районном суде г. Твери в рамках дела № 2-1383/2024; платежные поручения № 4459 от 17.06.2024, № 7745 от 22.10.2024, № 8929 от 12.12.2024; акт приема выполненных работ (промежуточный) от 31.05.2024, акт приема выполненных работ (промежуточный) от 01.10.2024, акт приема выполненных работ (промежуточный) от 06.12.2024; соглашение № 0015С об оказании юридической помощи (договор поручения) от 24.04.2024, заключенное между ответчиком и адвокатом Клоковой И. А. на ведение дела № 2-1383/2024 в Московском районном суде г. Твери; платежные поручения № 3763 от 20.05.2024, №5381 от 19.07.2024, № 677 от 10.02.2025; акт об оказании услуг от 28.12.2024; договор №001/2025 об оказании правовой помощи от 01.02.2025, заключенный между ответчиком с ФИО2 на представление интересов ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в Тверском областном суде; платежные поручения № 785 от 13.02.2025, № 2102 от 11.04.2025; акт выполненных работ от 28.03.2025; договор №008/2025 об оказании правовой помощи от 01.07.2025 года, заключенный с ФИО2 на представление интересов ответчика во Втором кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу № 2-1383/2024; акт приема выполненных работ от 06.08.2025; платежное поручение № 4952 от 20.08.2025.

Общая стоимость услуг по договорам составила 240000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждают понесенные представительские расходы.

При этом, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем работы, выполненной представителями, исходя из принципа разумности и обоснованности размера судебных расходов, пришел к выводу о их взыскании в сумме 140000 руб. (80000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 40000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - в суде кассационной инстанции).

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы о необходимости большего снижения несостоятельными.

Вопреки доводов жалобы о недостаточном снижении судом размера заявленных расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия отмечает, что разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, определяемая судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания расходов, несоразмерных нарушенному праву.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны судом в полной мере учтены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Кроме того, суд снизил размер расходов, которые просил взыскать ответчик, что свидетельствует о том, что судом оценена их разумность и целесообразность с учетом указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о несоответствии понесенных расходов ценам подобных услуг, сложившихся в регионе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, в связи с отсутствием доказательств данного утверждения.

Наличие в производстве судом аналогичных дел по искам граждан к ООО «Специализированный застройщик «Атлант» не имеет значений при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных по конкретному делу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которая в отражает позицию ответчика по делу и которой была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда и оценкой исследованных судом доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Твери от 14 января 2026 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья В. О. Рязанцев