Решение № 2А-1742/2024 2А-1742/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1742/2024

№ 2а-1742/2024

№ 64RS0047-01-2024-002353-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» у судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, 01 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5115/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 25 марта 2024 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 90476/24/64044-ИП в отношении ФИО2

02 апреля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено указанное исполнительное производство. Денежные средства в размере 9 950 руб. 13 коп. в адрес административного истца не поступали.

Учитывая изложенное административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1., выразившиеся вынесении постановления об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 незамедлительно возвратить взыскателю денежные средства в размере 9 950 руб. 13 коп.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, заявитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц – участников сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5115/2023 о взыскании задолженности с ФИО2

25 марта 2024 г. Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 90476/24/64044-ИП в отношении ФИО2 о взыскании 9 950 руб. 13 коп.

02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Копия постановления и ИД были направлены в адрес взыскателя.

08 апреля 2024 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 90476/24/64044-ИП

09 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 направлено требование ООО «Долгинвест» о возврате в трехдневный срок денежных средств в сумме 9 950 руб. 13 коп. на депозит Октябрьского РОСП г. Саратова, поступивших ошибочно.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими её положениями это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Таким образом, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, постановление об окончании исполнительного производства от 02 апреля 2024 г. отменено, права и законные интересы административного истца не нарушаются, доводы изложенные в административном иске правового значения в настоящее время не имеют.

Таким образом, оснований для признания незаконным обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 02 апреля 2024 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, возложении обязанности направить требование (перераспределить денежные средства), у суда не имеется.

На основании изожженного, руководствуясь ст. ст. 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долговые Инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2024 г.