Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017 ~ М-1628/2017 М-1628/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Гр. дело __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений ее прав на безопасную эксплуатацию принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры __ в доме __ по ... в ..., путем возложения на ответчика обязанности за его счет выполнить следующие строительные работы:

- организовать вентиляционные отверстия в бетонном фундаменте под возведенной ответчиком кирпичной стеной между квартирами __ и __ по указанному адресу, в количестве не менее двух вентиляционных отверстий, общей площадью не менее 0,05 кв.м,

- утеплить возведенную кирпичную стену с двух сторон минераловатным утеплителем, толщиной не менее 5 см, либо экструдированным пенополистиролом, толщиной не менее 10 см, обшить кирпичную стену со стороны квартиры №1 гипсокартоном либо другим древесностружечным или древесноволокнистым материалом, во избежание температурных либо механических воздействий на утеплитель,

- обеспечить сохранность общих несущих конструкций жилого дома __ т.е. заменить деформированные оконные блоки в квартире __; утеплить узел примыкания кровли к кирпичной стене, снаружи кровли установить металлический фартук.

Указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что она является участником долевой собственности (в размере 2/3 доли) в квартире __ в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... Собственником квартиры __ в этом же доме является ответчик.

После разделения жилого дома на две квартиры, ответчик в квартире проживать перестал.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался не вести строительную деятельность на объекте по указанному адресу до получения разрешения на строительство, гарантировал, что при проектировании и строительстве будут соблюдены все необходимые условия для исключения возможного негативного воздействия на существующий дом истца. Однако, указанные обязательства ответчик не выполнил, и допустил необоснованное негативное воздействие на квартиру __ принадлежащую истцу.

Согласно техническому заключению __ от xx.xx.xxxx г. ответчик со своей стороны возвел кирпичную стену вдоль общей стены между квартирами __ под которую залил бетонный фундамент. Согласно заключению, стена возведена с нарушениями, зафиксированы дефекты, для обеспечения допустимых условий для проживания предложено провести ряд указанных работ.

В судебном заседании, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования, отказавшись от требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по организации вентиляционных отверстий в бетонном фундаменте под возведенной ответчиком кирпичной стеной между квартирами __ и 2 по указанному адресу, в количестве не менее двух вентиляционных отверстий, общей площадью не менее 0,05 кв.м; по обеспечению сохранности общих несущих конструкций жилого дома __ т.е. замене деформированных оконных блоков в квартире __ утеплении узла примыкания кровли к кирпичной стене, установления снаружи кровли металлического фартука. Остальные требования истец поддержала. Дополнительно пояснила, что квартира __ выведена из жилого фонда, является нежилым помещением, ответчик там не проживает, помещение не отапливается, в связи с чем будут промерзания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные пояснения (л.д.159), с учетом которых пояснила, что фактически в доме существуют две параллельно расположенные стены, разделяющие помещения истца и ответчика. Кирпичная стена, возведенная ответчиком, не является стеной, непосредственно контактирующей с помещением истца. Толщина возведенной стены 40 см и непонятно, насколько требуется ее утеплить. Эти обстоятельства уже рассматривались в гр. деле __ Утепление противопожарной стены не является огнеопасным. Истцом ответчику чинятся препятствия, в связи с чем ответчик не может привести помещение в порядок. В настоящее время помещение ответчиком не отапливается, не эксплуатируется, но планируется отапливаться.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1, наряду с 3-м лицом ФИО3, является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по адресу: г.Новосибирск, ... (л.д.8,84-85).

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения __ расположенного по тому же адресу (л.д.91).

Из пояснений сторон, заключения эксперта <данные изъяты>» __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.131-157) следует, что жилое помещение __ принадлежащее истцу, и нежилое помещение __ принадлежащее ответчику, расположены в одном доме, квартира __ – с левой части жилого дома, __ – с правой. Помещения разделены глухой стеной и имеют отдельный выход-вход.

В квартире __ вдоль глухой, разделяющей на две части дома стены, возведена кирпичная стена толщиной 400 мм, выше уровня конька крыши. В узле примыкания стены с кровлей установлен фартук. Под кирпичной стеной выполнен бетонный ленточный фундамент без продухов.

Согласно технического паспорта, год постройки жилого дома - xx.xx.xxxx г.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав собственника возведением указанной кирпичной стены, указывая, что она возведена с нарушениями, что влечет неблагоприятное воздействие на ее часть дома.

Доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в экспертном заключении ООО «Заря» указано, что квартира __ на момент обследования не эксплуатируется, что не опровергается ответчиком.

Глухая стена между квартирами не является наружной и не выполняет теплоизоляционную функцию. В зимний период, если не отапливать помещение __, то это приведет к промерзанию глухой стены, разделяющей дом, образованию конденсата на ее поверхности и повышенной влажности в отапливаемом помещении кв.__

Для того, чтобы в квартире __ в зимний период на поверхности стены, разделяющей дом на две квартиры, не образовались конденсат и промерзание стены, необходимо выполнить утепление стены со стороны __ на высоту от фундамента до верха перекрытия, на период, пока квартира __ не отапливается.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны после проведения осмотра объекта исследования, проведенного в присутствии обеих сторон. Заключение эксперта не оспорено ответчиком. Доводы ответчика противоречат выводам судебной экспертизы, поэтому не принимаются судом. Ее доводы о чинении истицей ответчику препятствий в пользовании своим помещением, ничем не подтверждены.

Способ утепления стены определен техническим заключением __ от xx.xx.xxxx г., выполненным <данные изъяты> (л.д.22), а именно утеплить возведенную кирпичную стену со стороны __ минераловатным утеплителем толщиной не менее 5 см, либо экструдированным пенополистиролом толщиной не менее 10 см, обшить кирпичную стену гипсокартонном либо другим древесностружечным или древесноволокнистым материалом.

Таким образом, поскольку действиями ответчика нарушается право собственности истца, истец вправе требовать устранения нарушений ее права путем возложения обязанности на ответчика выполнить вышеуказанные работы.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку возможное неисполнение в установленный срок решения суда по производству работ в __ приведет к нарушению жилищных прав истца и созданию неблагоприятных условий проживания в жилом доме __ суд, с учетом заявленных требований, с учетом положений ч.1 ст.206 ГПК РФ, полагает необходимым определить, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что это приведет к нарушению прав ответчика, противоречат указанным положениям закона.

С учетом обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика обязанности, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, находя его достаточным.

От своих требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы в виде:

- организации вентиляционных отверстий в бетонном фундаменте под возведенной кирпичной стеной между квартирами __ и __ по указанному адресу, в количестве не менее двух вентиляционных отверстий, общей площадью не менее 0,05 кв.м;

- обеспечения сохранности общих несущих конструкций жилого дома __

истец отказалась, в связи с чем, на основании ст.220-221 ГПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда выполнить работы в доме __ по ... ..., а именно утеплить возведенную кирпичную стену со стороны __ минераловатным утеплителем толщиной не менее 5 см, либо экструдированным пенополистиролом толщиной не менее 10 см, обшить кирпичную стену гипсокартонном либо другим древесностружечным или древесноволокнистым материалом.

В случае не исполнения ответчиком указанных работ в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении на него обязанности выполнить работы в виде: организации вентиляционных отверстий в бетонном фундаменте под возведенной кирпичной стеной между квартирами __ и __ по указанному адресу, в количестве не менее двух вентиляционных отверстий, общей площадью не менее 0,05 кв.м; обеспечения сохранности общих несущих конструкций жилого дома __ прекратив производство по делу в данной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья <данные изъяты> Н.А. Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 г.

ФИО1 <данные изъяты>