Решение № 2-5652/2017 2-5652/2017~М-5076/2017 М-5076/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5652/2017

Дело № 2-5652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с Заявлением №..., в котором он просит предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита. Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК, содержащие помимо прочего следующие условия Договора потребительского кредита: сумма кредита – 411 763 руб. 82 коп., срок кредита – 2558 дней, процентная ставка – 36% годовых.

Клиент акцентовал оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Клиенту банковский счет №..., зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 411 763 руб. 82 коп., после чего на основании отдельного Распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил: сумму денежных средств в размере 375 349 руб. 60 коп. на счет, открытый в рамках договора №...; сумму денежных средств в размере 46 414 руб. 22 коп. на счет, открытый в рамках договора №....

Кроме того, в графике платежей, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.6.5 условий по кредитам, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 508 340 руб. 24 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.7 Условий по кредитам в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях. Согласно Условиям по кредитам после выставления Заключительного требования Банк начислил неустойку в размере 1 136 руб. 46 коп.

После выставления Заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 3 700 руб.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления Заключительного требования операций по счету задолженность ответчика по Договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 706 руб. 70 коп.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору потребительского кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 706 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 407 606 руб. 05 коп., сумма процентов 67 843 руб. 42 коп., сумма нестойки 30 327 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 руб. 77 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заложенность по кредитным обязательствам возникла ввиду тяжелого материального положения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Банк Р. С.» с Заявлением №..., в котором он просит предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита. Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита Клиент просил Банк открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК, содержащие помимо прочего следующие условия Договора потребительского кредита: сумма кредита – 411 763 руб. 82 коп., срок кредита – 2558 дней, процентная ставка – 36% годовых.

Клиент акцентовал оферту путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Клиенту банковский счет №..., зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 411 763 руб. 82 коп., после чего на основании отдельного Распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил: сумму денежных средств в размере 375 349 руб. 60 коп. на счет, открытый в рамках договора №...; сумму денежных средств в размере 46 414 руб. 22 коп. на счет, открытый в рамках договора №....

Кроме того, в графике платежей, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с условиями и тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру условий и тарифов на руки.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Однако ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.6.5 условий по кредитам, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 508 340 руб. 24 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.6.7 Условий по кредитам в случае нарушения Заемщиком сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе взимать с Заемщика неустойку в размере, определенном в Индивидуальных условиях. Согласно Условиям по кредитам после выставления Заключительного требования Банк начислил неустойку в размере 1 136 руб. 46 коп.

После выставления Заключительного требования в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в размере 3 700 руб.

Таким образом, с учетом проведенных после выставления Заключительного требования операций по счету задолженность ответчика по Договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 706 руб. 70 коп.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Банк Р. С.» по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 706 руб. 70 коп., из которых: сумма основного долга 407 606 руб. 05 коп., сумма процентов 67 843 руб. 42 коп., сумма нестойки 30 327 руб. 23 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб. (сумма штрафов за пропуск платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 379 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 257 руб. 77 коп. (платежное поручение №... от 19.07.2017г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 023 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 379 руб. 47 коп., из которых: сумма основного долга 407 606 руб. 05 коп., сумма процентов 67 843 руб. 42 коп., сумма нестойки 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 023 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 482 379 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 8 023 руб. 79 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С.Артеменко