Решение № 2-6442/2025 2-6442/2025~М-6053/2025 М-6053/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-6442/2025

Дело № 2-6442/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-010809-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием истца ФИО, представителя ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что дата между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята в штат работодателя с окладом в 7000 рублей в месяц. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которому с дата работнику устанавливается оклад в размере 38000 рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата исковые требования ФИО к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. На ответчика возложена обязанность проиндексировать размер должностного оклада ФИО, за период с дата по дата, установив его в размере 56 199,34 руб. С ответчика в пользу истца были взыскании: денежные средства в размере 407 788,07 руб. в качестве недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата, денежную сумму в размере 212 996, 61 руб. в качестве компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм было отменено, в указанной части принято новое решение. При этом в части возложения на ПАО Сбербанк России обязанности проиндексировать размер должностного оклада за период с дата по дата, установив его в размере 56 199,34 руб., судебный акт оставлен без изменения.

Ответчиком за отработанный истцом период времени с дата по дата фактически производилась выплата заработной платы исходя из оклада, размер которого составляет 38000 рублей, к настоящему времени образовалась задолженность в размере 72 979 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 72979,36 руб., денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО возражала против удовлетворения требований по доводам возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворен иск ФИО: на ПАО Сбербанк России возложена обязанность проиндексировать размер должностного оклада истца за период дата по дата, установив его в размере 56199,34 рублей, с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО взысканы недоплаченная индексация заработной платы за период с дата по дата в размере 407788,07 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 212996,61 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение районного суда от дата в части взыскания с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО суммы недоплаченной индексации заработной платы за период с дата по дата в размере 407788,07 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 212966,61 рублей отменено, вынесено в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично: с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО недоплаченная индексация заработной платы за период с дата по дата в размере 175979,23 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы с дата по дата в размере 72294,52 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Таким образом, указанным судебным актом на ответчика возложена обязанность проиндексировать ФИО заработную плату за период дата по дата, установив ее размер в сумме 56199,34 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что за период с дата по дата заработная плата ФИО выплачена в ином размере, а именно: за апрель 2024, май 2024, июнь 2024, июль 2024 должностной оклад ФИО составил 38000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу ФИО сумму недоплаченную индексацию заработной платы за период с дата по дата в размере 72 979,36 рублей. Указанная сумма рассчитывается исходя из следующего: 56 199,34 рублей (должностной оклад установленный решением суда от дата) – 38000 рублей (должностной оклад, начисленный в спорный период) = 18199,34 рублей (разница в окладе); 18 199,34 рублей (разница в окладе) * 4 (количество месяцев недоплаты) = 72 797,36 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требования ФИО о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске ФИО срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, ФИО ранее обращалась с иском в Промышленный районный суд <адрес> к ПАО Сбербанк России об индексации заработной платы за спорный период (№).

С даты вступления в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым оклад ФИО был проиндексирован с дата по дата, т.е. с дата начал исчисляться срок исковой давности

С настоящим иском в суд ФИО обратилась дата, т.е. в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок исковой давности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета города Ставрополя государственная пошлина в размере 7000 рублей (с учетом требований имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт №) недоплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 72797 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.12.2025.

Судья А.А.Рогова