Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«29» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 чу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о расторжении договора, взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту мобильного телефона SamsungGalaxyS6 (SM-G920FD), серийный №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный телефон истцом ответчику был передан для замены гнезда зарядки, ориентировочная стоимость работ определена в размере 3200 рублей. Срок ремонта составлял 20 дней и мог быть увеличен лишь до 60 дней. Однако в указанный период работы и за пределами указанного периода до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью выяснения причин задержки ремонта, однако ответчик объяснял, что ремонт затягивается по объективным причинам. В очередной раз с целью получения отремонтированного телефона истец обратился к ответчику в декабре 2018 года, однако ответчиком в возврате телефона было отказано, был вручен акт выполненных работ от 25.12.2018 года, согласно которому были выполнены работы по диагностике, указано на неисправность процессора, стоимость указана 0 рублей и затребована сумма за хранение телефона в размере 5550 рублей за период с 22.06.2018 года.

Истец полагает, что телефон ответчиком был утерян, чем ему был причинен ущерб в размере стоимости телефона <***> рублей.

ФИО7 просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по ремонту мобильного телефона, заключенный с ответчиком 24.05.2018 года, взыскать с ИП ФИО8 сумму ущерба в размере стоимости телефона <***> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 25.07.2018 года по день исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости работ в день, то есть 32 рубля в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ИП ФИО8 было прекращено в части исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости телефона в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что его доверитель обратился к ответчику для замены на телефоне марки Самсунг гнезда зарядки. Длительное время работы по ремонту ответчиком не выполнялись, телефон истцу не возвращался. При обращении истца за возвратом телефона ему было предложено оплатить расходы по хранению в размере около 5000 рублей, с чем он не согласился. Телефон был возвращен истцу только после обращения в суд.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, полагая, что они заявлены необоснованно. Истец обратился к ответчику в связи с неисправностью телефона, телефон не заряжался. Предположительной причиной неисправности была неисправность гнезда зарядки. В последствии было установлено, что в телефоне неисправен процессор. Устранение такой неисправности является более дорогостоящим, чем замена гнезда зарядки. Согласие на такой ремонт от истца получено не было. Замена гнезда зарядки не требовалась. В связи с чем ремонт телефона не производился. Истец неоднократно предлагали прийти и забрать телефон, но он категорически отказывался. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как сам за возвратом телефона никогда не обращался. Телефон получил лишь в процессе рассмотрения дела. Ответчиком телефон истца утерян не был. Обращение в суд являлось неправомерным. В удовлетворении всех требований истца должно быть отказано, так как требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования. Кроме того, компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при нарушении личных неимущественных прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 24 мая 2018 года истец передал ответчику (салон Remzone) мобильный телефон SamsungG920FGalaxyS6, серийный № для производства ремонта, что подтверждается квитанцией №. Заказанные работы указаны – замена гнезда зарядки, ориентировочная стоимость 3200 рублей. В квитанции также указано, что телефон был принят в нерабочем состоянии, с заявленным дефектом – не заряжается. В квитанции <данные изъяты> указаны условия ремонта, в том числе:

- оборудование, с согласия заказчика, принимается в ремонт/на диагностику без разборки и предварительной проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений…

- исполнитель обязуется произвести ремонт/диагностику исключительно заявленной заказчиком неисправности. Неисправности, выявленные в процессе ремонта/диагностики и не заявленные заказчиком, могут быть устранены только после уведомления об этом заказчика и получения его согласия путем оформления новой квитанции на ремонт оборудования…

- срок выполнения ремонтных работ (выполнение работ по устранению недостатка) составляет 20 рабочих дней при условии наличия необходимых запчастей на складе. В случае заказа запасных частей, отсутствующих на складе, срок ремонта может быть увеличен до 60 рабочих дней…

- аппарат заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок обслуживания (включая ремонт/диагностику). Сданный в ремонт аппарат должен быть получен в течение 20 дней после окончания срока ремонта. При невыполнении этого требования взимается пеня в размере 30 рублей за каждый день просрочки. Выдача аппарата в этом случае происходит только после уплаты всей суммы стоимости ремонта/диагностики и пени за просрочку.

- в случае отказа заказчика от ремонта в одностороннем порядке после диагностики, заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике аппарата согласно прейскуранту.

- аппарат выдается только при наличии квитанции… Исполнитель не несет ответственности за выдачу аппарата лицу, не указанному в квитанции, в случае отсутствия уведомления заказчика об ее утере.

- сдав свой аппарат в ремонт, заказчик соглашается с вышеперечисленными условиями и несет ответственность за достоверность информации, указанной им в настоящем договоре.

- сервисный центр оставляет за собой право отказать в одностороннем порядке в ремонте без объяснения причины.

- окончательная стоимость работ может быть увеличена, о чем заказчик уведомляется в устной или письменной форме. При приеме оборудования в ремонт/на диагностику согласовывается только предварительная стоимость работ.

27 июля 2018 года ФИО7 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с заявлением, в котором указал, что сотрудники магазина Remzoneуклоняются от выдачи отданного им 24.05.2018 года на ремонт мобильного телефона SamsungGalaxyS6 <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что исполнителем была выявлено поломка процессора в телефоне ФИО7, которую сотрудники магазина устранить не могут, о чем было сообщено ФИО7 Тот на новость отреагировал негативно. ФИО7 был проинформирован, что он может в любой удобный для него момент в часы работы магазина забрать телефон. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ по обращению ФИО7 было отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из акта выполненных работ от 25.12.2018 года усматривается, что в отношении телефона истца была проведена диагностика. Стоимость работ указана 0 рублей. Также в акте указано, что платный срок хранения с момента готовности аппарата 22.06.2018 года – 5550 рублей.

05 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительного возврата принадлежащего ему телефона SamsungGalaxyS6 (SM-G920FD), серийный № <данные изъяты>

17 июля 2019 года указанный мобильный телефон ответчиком был возвращен истцу, что подтверждается актом.

Свидетель фио1 в судебном заседании 09.07.2019 года показала, что является сотрудником ответчика. Ей известно, что истец обращался в магазин ИП ФИО8 для производства ремонта принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг. Починить телефон не удалось, так как в процессе диагностики выявилась неисправность процессора. Истцу неоднократно звонили, предлагали забрать телефон, но он за ним не обращался. Она также звонила истцу по номеру телефона, указанному в квитанции, предлагала забрать телефон, предупреждала о том, что имеется пеня за хранение.

Свидетель фио2 в судебном заседании 09.07.2019 года показал, что он является сотрудником ответчика, он также звонил истцу и предлагал забрать телефон, предупреждал о том, что пеня за хранение растет. За телефоном при нем истец не приходил.

Свидетель фио3 в судебном заседании 18.07.2019 года показал, что в декабре 2018 года стажировался у ответчика в магазине. При нем за телефоном Самсунг обратился мужчина, представил квитанцию. Проверив, он выяснил, что имеется пеня за хранение телефона, сказал об этом мужчине. Тот сказал, что он не ФИО7, платить ничего не будет, забрал первый и второй экземпляр квитанции и ушел. Телефон ему не выдавался. Он полагает, что выдать телефон по квитанции без оплаты пени за хранение он не мог.

Свидетель фио4 в судебном заседании 19.07.2019 года показала, что является женой истца. Она присутствовала при сдаче телефона Самсунг мужем в ремонт. Ремонт долго не производился. Они звонили в магазин, спрашивали, их просили подождать, телефон им не отдавали. Обращение к ответчику было 26.06.2018 года, 14.07.2018 года. Им была неизвестна судьба телефона. Потом обращались в полицию. В августе 2018 года вновь обращались в магазин, осенью заходили, телефон не выдавали. 3-4 раза туда точно ходили. Потом встал вопрос о том, что нужно заплатить деньги за хранение.

По ходатайству представителя ответчику к материалам дела была приобщена аудиозапись разговоров сотрудников ИП ФИО8 фио1 и фио2, из которой следует, что они предлагали истцу забрать телефон, при этом поясняли о наличии у него пени за хранение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании было установлено, что истцом 24 мая 2018 года был передан ответчику телефон для производства ремонта по устранению неисправности – не заряжается. Предварительные меры по устранению неисправности были определены в виде замены гнезда зарядки, ориентировочная стоимость ремонта – 3200 рублей. Ремонт не производился, исполнитель фактически отказался от производства ремонта, выполнив диагностику, стоимость которой составила 0 рублей. Как следует из претензии, заказчик не настаивал на выполнении ремонта ответчиком, требовал только возвращения телефона. Телефон был выдан истцу лишь в процессе рассмотрения дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как обе стороны фактически от исполнения договора отказались, стоимость выполненных работ по диагностике составила 0 рублей, что обеими сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, так как телефон ответчиком необоснованно длительное время удерживался и истцу не возвращался.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не обращался за выдачей телефона, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей фио4, фио3, из которых следует, что истец обращался к ответчику с целью возврата телефона. Данный довод также опровергается постановлением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что истец обращался за защитой своего права в правоохранительные органы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, указанные свидетели подробно и обстоятельно рассказали об известных им событиях, их показания иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются.

Доводы стороны ответчика о том, что телефон истца исполнителем не удерживался, противоречат показаниям свидетелей фио4, фио3, а также аудиозаписью разговоров, представленных стороной ответчика, из которых следует, что выдача телефона истцу ответчиком обуславливалась уплатой пени за хранение. Показания свидетелей фио1, фио2 о том, что выдача была бы произведена и без оплаты пени, опровергаются аудиозаписью их разговора с истцом, а также показаниями свидетеля фио3, пояснившего, что выдача телефона могла быть произведена лишь при условии оплаты пени.

Правомерность удержания телефона ответчиком не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.36 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Стороной ответчика заявлено о том, что производство ранее оговоренных работ было нецелесообразно по причине того, что эти работы не привели бы к устранению заявленной неисправности. Доказательств того, что диагностика телефона была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что истцу об этом было своевременно сообщено. Допрошенные в судебном заседании свидетели фио1, фио2 не могли назвать даты, когда они звонили истцу с просьбой забрать телефон ввиду того, что ремонт производиться не будет. Свидетель фио4 показала, что истец сам неоднократно обращался к ответчику, в том числе после 22.06.2018 года, но ему было сообщено, что ремонт телефона еще не выполнен. Достоверных доказательств выполнения ответчиком обязанности по своевременному информированию истца относительно взятой на себя обязанности по производству ремонта и невозможности его исполнения, суду представлено не было. Возможность удержания исполнителем вещи, переданной заказчиком, предусмотрена лишь при соблюдении условий, установленных положениями ст.738 ГК РФ, согласно которой в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. В данном случае такие условия ответчиком выполнены не были.

Ответчик обязан был своевременно проинформировать потребителя о производимых работах и выдать телефон по его обращению, однако этого сделано не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что повлекло для него нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, длительности нарушения прав истца, учитывая характер нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме8 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с последнего подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается, так как его размер соответствует последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 чу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ча в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 чу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ча в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ