Решение № 2-4358/2024 2-4358/2024~М-3588/2024 М-3588/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4358/2024

31RS0016-01-2024-005919-53 № 2-4358/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24.09.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о взыскании ущерба в размере 362 522 руб., расходов по оплате услуг специалиста – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.10.2023 произошло затопление нежилого помещения из зоны ответственности управляющей компании. Размер ущерба согласно заключению специалиста составил 362 522 руб., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции (ответчик, ШПИ №), а также смс-сообщений (истица, ее представитель).

От представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания по жилью №7».

23.10.2023 произошло затопление принадлежащего истице нежилого помещения.

По ее заявлению от 24.10.2023 составлен акт с участием сотрудников управляющей компании и представителя истицы, в котором зафиксированы повреждения имуществу в результате залива, а в качестве причины залива указано на срыв гайки с прибора отопления (батареи) в кухне вышерасположенной квартиры №.

22.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 499 765 руб.

В ответе от 11.01.2024 директор управляющей компании предлагала устранить ущерб работниками управляющей компании в натуральной форме, а в случае несогласия предоставить доступ в помещение для проведения повторного обследования и проверки обоснованности заявленной суммы ущерба.

22.01.2024 ответчику направлено уведомление о проведении 25.01.2024 в 11-00 час. экспертного осмотра с просьбой обеспечить участие представителя управляющей компании.

Согласно штампу на уведомлении оно получено ответчиком в тот же день.

25.01.2024 произведен осмотр нежилого помещения истицы, в том числе с участие представителя управляющей компании ФИО2, зафиксированы повреждения, акт подписан представителем собственника, экспертом и представителем управляющей компании без замечаний.

По результатам проведенного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» представлено заключение №017/6-2024 от 31.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 362 522 руб.

За услуги эксперта истицей оплачено 20 000 руб., о чем представлены товарный и кассовый чеки.

На повторную претензию о возмещении суммы ущерба, определенной экспертом – 362 522 руб. ответчик направил ответ аналогичного содержания ответа от 11.01.2024, а также указал на недопустимость заключения специалиста в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку в нем учтены и иные работы, не относящиеся к восстановительному ремонту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в отсутствие процессуальной позиции ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими правами по участию в судебном заседании и предоставлению доказательств, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, законными и обоснованными.

При этом суд учитывает требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред. Таких доказательств суду не представлено.

Своей ответственности в причинении вреда имуществу истицы ответчик не отрицал, что следует из его ответов на претензии.

Размер ущерба, определенного заключением специалиста №017/6-2024 от 31.01.2024, ответчиком не опровергнут, иного не представлено, от явки в судебное заседание и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик уклонился.

Поскольку суд принимает решение на основании представленных доказательств, в отсутствие иного, представленное истицей заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства подтверждения размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 362 522 руб.

Судом признает подлежащими возмещению и расходы за услуги специалиста – 20 000 руб., что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 6825 руб.

Поскольку при подаче иска госпошлина ФИО1 уплачена в большем размере, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ей подлежат возврату 200 руб. как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания по жилью №7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью №7», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 362 522 руб., расходы за составление экспертного заключения – 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 6825 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку от 26.07.2024 в размере 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25.09.2024.

Судья