Решение № 2-374/2025 2-374/2025(2-4936/2024;)~М-3648/2024 2-4936/2024 М-3648/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-374/2025

УИД № 74RS0001-01-2024-005132-97

Дело № 2-374/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о признании п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» недействительным, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., взыскании солидарно с ответчиков штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого также была оформлена услуга в рамках опционного договора № I 032829 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания CAR TECH «Старт». Размер опционной премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 90 000 руб., которая оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Денежные средства перечислены на счет ООО «Регинас», согласно распоряжению на перевод. Одновременном при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Требование об исполнении обязательств по опционному договору и сертификат о подключении к программе обслуживания, по мнению истца, можно оценить, как акт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, однако истец не обращался за обслуживанием. При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив общую сумму 90 000 руб. в течение 5 лет может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. Истец направил заявление о расторжении указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 90 000 руб. в ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», однако заявление осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что опционный договор был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ Полученные от истца денежные средства были переведены ООО «Аура-Авто» по агентскому договору. Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» исполнило свои обязательства, у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств по опционному договору.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В возражениях указал, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнен обществом, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их неявку в суд неуважительной, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 1 839 738,10 руб. на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, указанного в настоящем договоре составляет 1 984 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания САR ТЕСН «Старт», Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте саr-tech.tech. (п.1.1). Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу саr-tech.tech. (п. 1.4). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются Партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90 000 руб. (п. 2.1). При расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1). Обязательства общества считаются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания САR ТЕСН «Старт», и выдачи сертификата (п. 1.3).

Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания САR ТЕСН «Старт».

С условиями программы обслуживания CAR TECH «Старт» ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

ФИО1 через ПАО «Совкомбанк» перечислила ООО «Авто-Ассистанс» 90 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Агент обязан не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет агента по настоящему договору (п. 3.4 договора); Агент не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами отчета субагента, перечисляет на расчетный счет Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного вознаграждения (п. 4.5 договора). Принципал обязан обеспечивать Агента всеми необходимыми для заключения сделок с клиентами документами, вправе запрашивать у Субагента сведения обо всех изменениях, касающихся выполнения поручения (п. 2.1, 2.5 договора). Агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программе обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок (п. 3.1 договора).

Из опционного договора, подписанного ФИО1 с ООО «Аура-Авто» следует, что за право заявить требование по настоящему договору клиент уплачивает премию в размере 90 000 рублей путем безналичного перечисления средств на расчетный счет общества или его представителя.

ФИО1 оплатила опционный договор путем перечисления 90 000 руб. ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» с ним был заключен опционный договор.

ООО «Аура-Авто» не оспаривает получение от истца средств по опционному договору в размере 90 000 руб.

Как следует из акта о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Старт» ООО «Аура Авто» (общество) на основании требования клиента ФИО1 об исполнении обязательства по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт». Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет. Подписанием настоящего акта стороны подтвердили надлежащее исполнение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношений по договору возмездного оказания услуг (подключение истца к программе обслуживания CAR TECH «Старт», на которые распространяются положения закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении опционного договора и возвращении 90 000 руб. Однако ответа на заявление не получила.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № определяют условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев (в соответствии с п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты заключения договора).

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Из части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялись в адрес ответчиков заявления (требования) о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответчики не исполнили требование потребителя, не указав причины.

Суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного договора услуги истцу не оказывались, доказательств обратного не представлено.

В этой связи на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в адрес ответчиков с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 90 000 руб., в пределах срока действия которого истцу не оказывались услуги, в связи с чем опционный договор между сторонами считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, и требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиками в порядке с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, оказанных и принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных обстоятельств агент ООО "Авто-Ассистанс" не является стороной в спорном опционном договоре, а при его заключении указанное лицо действовало не от своего имени, а от имени и в интересах ответчика ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств при его расторжении) возникли у ответчика ООО «Аура-Авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом третьих лиц (агент и/или субагент).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по опционному договору, в размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и обстоятельств его причинения, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 47 500 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения, в размере 30 000 руб. Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В опционном договоре стороны пришли к соглашению о ом, что споры разрешаются в Московском районном суде г.Санкт-Петербург (п. 4.3 договора).

Истец просит признать данный пункт договора недействительным.

Истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска по своему месту жительства, что согласуется с положениями закона о Защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура-Авто» недействительным.

В удовлетворении требований к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда следует отказать.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в срок до вступления судебного решения в пользу заказчика в законную силу, оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации, анализ документов, составление досудебного требования и искового заявления по договору с ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств; инструкции по направлению процессуальных документов; при необходимости направление процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) в суд в рамках судебного разбирательства в электронном виде.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

С учетом представленных документов суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг работа выполнена полностью.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, проделанной представителем истца работы по консультированию, анализу документов, составлению досудебного требования и искового заявления, инструкции по направлению процессуальных документов, сложности дела, временных затрат, полученный правовой результат, позиции ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто», в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к настоящему делу.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Аура-Авто» недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Губанова