Решение № 2-5346/2018 2-5346/2018~М-4077/2018 М-4077/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5346/2018

Дело № 2-5346/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр договора цессии и акт о передаче документов по договору были переданы сотруднику застройщика ООО «Агентство недвижимости Ключ» ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии ей перешли права (требования) участника долевого строительства в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № Щит/Б-25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, заключенному между ответчиком и участником долевого строительства, заключающиеся в праве требования от ответчика передачи в собственность жилого помещения: условный №, назначение: квартира, этаж: 16, блок 1, секция 1, проектная общая площадь 33,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 33,30 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат - 15,14 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения - 18,16 кв.м. в количестве 3 шт.: кухня-ниша проектной площадью 8,64 кв.м., санузла проектной площадью 3,78 кв.м., коридора проектной площадью 5,74 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25. В п. 5.1.2 Договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком квартиры участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор квартира ей не передана, уведомление о завершении строительства квартиры и готовности объекта недвижимости к передаче по передаточному акту, предусмотренное п. 5.1 и п. 13.1.2 Договора участия в долевом строительстве, она не получала. На дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 204 213 руб. 36 коп. Ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил и отказал в выплате неустойки (пени).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в ее пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Щит/Б-25/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 981 руб. 80 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец ФИО1, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д. 41), в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в её пользу, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Щит/Б-25/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 357 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-78), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Агентство недвижимости «Ключ», именуемое в дальнейшем застройщик и ФИО3, именуемой в дальнейшем участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Щит/Б-25/2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства: жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж: 16, блок 1, секция 1, проектная общая площадь 33,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 33,30 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат -15,14 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения - 18,16 кв. м в количестве 3 шт.: кухня-ниша проектной площадью 8,64 кв.м., санузла проектной площадью 3,78 кв.м., коридора проектной площадью 5,74 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 031 300 руб. 00 коп., что соответствует долевому участию в строительстве 33,30 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства, из расчета 61000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 Договора). Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 Договора) (л.д. 15-25). К указанному договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из письма ООО «Агентство недвижимости «Ключ» к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик дает согласие на уступку прав требований по договору № Щит/Б-25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно письма ООО «Агентство недвижимости «Ключ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подтверждает оплату по договору № Щит/Б-25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство недвижимости «Ключ» не имеет финансовых претензий, задолженности по вышеуказанному договору нет (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Щит/Б-25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Щит/Б-25/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Приложения № к Дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, заключающиеся в праве требования от ответчика передачи в собственность жилого помещения: условный №, назначение: квартира, этаж: 16, блок 1, секция 1, проектная общая площадь 33,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 33,30 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат -15,14 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения - 18,16 кв.м. в количестве 3 шт.: кухня-ниша проектной площадью 8,64 кв.м., санузла проектной площадью 3,78 кв.м., коридора проектной площадью 5,74 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. на 19 км <адрес>, квартал Б, Блок 1, Блок 2, позиция 25, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в ООО «Агентство недвижимости «Ключ» претензия о выплате ей неустойки (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, требования о выплате неустойки, убытков являются необоснованными (л.д. 32).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 357 руб. 72 коп. (2 031 300 руб. 00 коп. - сумма основного долга х 255 - количество дней просрочки х 7,25 % - ставка рефинансирования): 300)х2).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по договору № Щит/Б-25/2015 от 17.08.2015 года до 80 000 руб. 00 коп., поскольку заявленная ко взысканию ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя составляет 42 500 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп.+5 000 руб. 00 коп.)/2), в связи с чем с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 42 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 2900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ», в пользу ФИО1, неустойку по договору № Щит/Б-25/2015 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 42 500 руб. 00 коп., а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину, в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Быстрякова