Решение № 2-2490/2024 2-2490/2024~М-1801/2024 М-1801/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2490/2024

дело № 2-2490/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры вследствие течи кровли и намокания внешних стен жилого дома, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Правовой центр <адрес>» № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128681 рубль.

За изготовление данного экспертного заключения истец понес убытки в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере 128681 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО5 в судебном заседании не оспаривала вину ООО УК «Жемчужина» в затоплении, исковые требования в части размера материальное ущерба признала, просила снизить размер штрафа до 20 %, приобщила письменный отзыв.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что <адрес> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие течи кровли и намокания внешних стен жилого дома, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

Для определения причиненного затоплением ущерба ФИО1 заключила с ООО «Правовой центр <адрес>» договор № на выполнение услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению от затопления, расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость данных работ составила 10000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Жемчужина» была направлена претензия – уведомление с просьбой представителям УК прибыть на проведение осмотра квартиры специалистом ООО «Правовой центр <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, и о возмещении истцу в добровольном порядке причиненного ущерба.

Представители ООО УК «Жемчужина» на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в составе комиссии: собственник ФИО1, жильца указанной квартиры ФИО6, оценщика ООО «Правовой центр <адрес>» ФИО7 установлено, что:

1) помещение № (кухня) на плане квартиры, площадью 5,9 кв.м., высота потолка 2,5 м: Стены оклеены моющимися обоями. На стене с окном и примыкающих стенах в углах имеются следы намокания, грибка на всю стену и на примыкающих стенах на метр от углов на всю высоту, отслоение обоев. Потолок натяжной, у окна имеется ниша для багета шириной 0,1 м. В нише имеются следы грибка и потеков, по контуру ниши (угол натяжного потолка у окна) имеются следы потеков.

2) помещение № (жилая) на плане квартиры, площадью 11,1 кв.м., высота потолка 2,5 м: Стены оклеены моющимися обоями. На стене с окном и примыкающих стенах в углах имеются следы намокания, грибка на всю стену и на примыкающих стенах на метр от углов на всю высоту, отслоение обоев. Потолок натяжной, у окна имеется ниша для багета шириной 0,1 м. В нише имеются следы грибка и потеков, по контуру ниши (угол натяжного потолка у окна) имеются следы потеков.

3) Помещение № (жилая) на плане квартиры, площадью 15,5 кв.м., высота потолка 2.5 м: Стены оклеены моющимися обоями. На стене с окном (балконом) и примыкающих стенах в углах имеются следы намокания, грибка на всю стену и на примыкающих стенах на метр от углов на всю высоту, отслоение обоев. Потолок натяжной, у окна имеется ниша для багета шириной 0,1 м. В нише имеются следы грибка и потеков, по контуру ниши (угол натяжного потолка у окна) имеются следы потеков.

Причина затопления: течь кровли, намокание ограждающих конструкций (внешних стен жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Правовой центр <адрес>» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128681 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца была направлена претензия, о возмещении истцу в добровольном порядке ущерба в размере 128681 рубль.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспорено, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ущерб полностью или в его части истцу не возмещен.

Представленное истцом экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую размер причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО УК «Жемчужина», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом № по <адрес> ООО УК «Жемчужина» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО УК «Жемчужина» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие затопления вышеназванного помещения, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением в размере 128681 рубль.

При обращении к специалисту для определения размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры, истец понес расходы в размере 10000 рублей, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО УК «Жемчужина» истцом 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 69340 рублей 50 копеек (128681+10000) х 50%).

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении ООО УК «Жемчужина» суд находит несостоятельными, поскольку представленные ответчиком сведения об открытых счетах и справки из банков ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк составлены более чем через 2 месяца после залива. При этом требования истца о составлении акта осмотра помещения после залива ответчик также не исполнил, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, при этом уважительных причин этому не названо, доказательств этому не представлено. На осмотр специалиста представитель ответчика не явился, претензия истца оставлена без ответа. При таких данных суд не находит оснований для снижения суммы законного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жемчужина» в размере 3973 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО УК «Жемчужина» (ИНН №) о взыскании ущерба, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 128681 рубля, расходы по оценке 10000 рублей, штраф в размере 69340 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Жемчужина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3973 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Судья Т.В. Земскова