Решение № 2-3527/2024 2-3527/2024~М-2758/2024 М-2758/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3527/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

№
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что в отношении нее ФИО2 было подано в ОМВД России по <.........> заявление (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.) о преступлении, в котором содержалось умышленное обвинение ее в умышленном преступлении, предусмотренном ч. 1, ст. 115 УК РФ, которое она не совершала. А именно, что ДД.ММ.ГГ. она, находясь по адресу: <.........> окликнула ответчика на улице и кинула в нее камень, удар пришелся по голове, после чего та упала и потеряла сознание.

Ранее ДД.ММ.ГГ. ФИО2 затаившись под дверьми квартиры, где она проживала, выжидала, когда она выйдет из дома. Около 20:00 когда она выходила из дома ответчик пыталась незаконно проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <.........>А, <.........>. Указанная квартира принадлежит ФИО5, которая перешла ему по наследству от матери ФИО6 В данной квартире она проживала с детьми с ДД.ММ.ГГ., и ФИО2 об этом знала. Отпрянув назад в квартиру и не давая ей ворваться, она с трудом смогла закрыть дверь, вытолкав ее из прохода. ФИО2 вела себя неадекватно, ругалась матом, от нее разило алкоголем. Двадцать лет назад ФИО2 уже врывалась в ее квартиру и душила. Тогда ее спасла свекровь (приложение запись входящего звонка от ответчика, где она в этом признается). Около 20:05 она вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции предложили проехать им обеим в отдел полиции. Она приехала в отдел полиции на своей автомашине. ФИО2 опросили первую и отпустили домой ДД.ММ.ГГ. около 00:15. Потом опросили ее. После опроса она рассказала сотруднику уголовного розыска, что опасается идти домой одна, в связи с тем, что от ФИО2 систематически поступают угрозы, что за ней следят ее люди, ответчик звонит ей, присылает голосовые сообщения угрожающего характера, караулит возле подъезда, спит под дверьми квартиры, и он предложил проводить ее до дома. Она села в свою автомашину, сотрудник полиции ФИО7 сел в свою автомашину по приезду к дому он проводил ее до квартиры, так как она боялась подниматься одна. Следовательно, телесные повреждения ФИО2 на не причиняла.

В ходе проведенной проверки по КУСП- 22962 от ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 1, ч,1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков события преступления. Из КУСП- № от ДД.ММ.ГГ. был выделен материал, для проведения дальнейшей проверки по признакам ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО2, который был зарегистрирован в КУСП- № от ДД.ММ.ГГ.. Проверкой было установлено, что по КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ. было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 306 УК РФ.

Факт ложного доноса в отношении нее также подтвержден приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 действовала с прямым умыслом, осознавая, что распространяет заведомо ложную информацию, ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выдвинув ложное обвинение с целью возбуждения уголовного дела и привлечении ее к уголовной ответственности.

В результате ложного доноса ответчик подорвал ее личную репутацию, так как она была опозорена перед супругом, который подал на развод, их детьми, соседями, сотрудниками органов полиции, друзьями. Кроме того, вследствие поданного в отношении нее заявления о ложном доносе она испытала психологические и эмоциональные страдания, сильный стресс и сильный страх, головные боли, отчаяние и депрессию.

ФИО2 является сестрой ее свекрови, после смерти которой она стала активно вмешиваться в жизнь семьи истца. С ФИО2 она не общалась и не собиралась общаться. ДД.ММ.ГГ., когда она с детьми прилетела в <.........>, ключи от квартиры ее супруга и ключи от автомашины (которая ранее принадлежала ее супругу) им передал ее сын. который проживал в данной квартире. Далее ему пришлось освободить квартиру и съехать к своей матери. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 позвонила ей и высказала свое недовольство по поводу их с детьми приезда в <.........>. Впоследующем от нее последовали провокации, звонки и сообщения угрожающего характера. Переживая за свою жизнь и жизнь своих детей, она отправила их в <.........> к своей матери. В последующем ФИО2 звонила ей, на звонки она не отвечала, в WhatsApp ответчик вела монолог. ФИО2 приходила и кричала под окнами, стучала и пинала входную дверь квартиры, курила под дверьми квартиры и распивала спиртные напитки. ФИО2 оказывала на нее психологическое давление, присылала голосовые сообщения угрожающего характера, караулила возле подъезда и квартиры. Она не могла выйти из дома, чтобы попасть на прием к врачу и получить своевременное лечение, сходить в аптеку и купить лекарства, сходить в магазин за продуктами, в результате чего очень сильно заболела, что подтверждается больничным и отметками в медицинской карте (номер листа нетрудоспособности №).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 327.52 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доводы истца являются надуманными, не соответствуют действительности. Недоброжелательные отношения сложились между ними в связи с тем, что ответчик является тетей ФИО5 (мужем истца), истец полагает, что ее муж подал на развод и ответчик имеет к этому отношение. Уголовное дело по которому Находкинским городским судом в отношении ответчика вынесен приговор от ДД.ММ.ГГ. никак не затрагивал интересы истца, поскольку она являлась свидетелем по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч.1 ст. 21 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 из чувства мести, вызванного злобой, возникшей в ходе конфликта с ФИО1, во исполнение своего преступного умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, посягая на интересы правосудия и желая привлечь ФИО1 к незаконной уголовной ответственности, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, пришла в дежурную часть ОМВД России по <.........> и написала на имя начальника ОМВД России по <.........> заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что ФИО1 кинула камень ей в голову.

Приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства истец не обращалась с гражданским иском о компенсации морального вреда, она обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В связи с тем, что приговором Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО9 преступления, приговор суда вступил в законную силу, как указано истцом в исковом заявалении, действиями ответчика подорвана ее репутация, она была опозорена, перед супругом, который подал на развод, их детьми, соседями, сотрудниками ОМВД России по <.........> и друзьями.

Кроме того, вследствие поданного в отношении нее заявления она испытала психологические и эмоциональные страдания, сильный стресс и страх, головные боли, отчаяние и депрессию, если бы у нее не было алиби, то ей пришлось бы понести наказание.

ФИО2 оказывала на нее психологическое давление, присылала голосовые сообщения угрожающего характера, караулила ее возле подъезда и квартиры. Она не могла выйти из дома, чтобы попасть на прием к врачу и получить своевременное лечение, сходить в аптеку за лекарствами, сходить за продуктами, в результате чего она заболела, что подтверждается больничным и отметками в медицинской карте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.12 вышеназванного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений и установленных судом доказательств, касающихся нанесения ответчиком побоев истцу, унизивших тем самым его честь и достоинство, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, судом учитывается следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом в результате совершения ложного доноса в отношении ФИО1, в котором содержалось умышленное обвинение ее в совершении преступления, которое она не совершала, также учитывая, что ФИО2 оказывала на истца психологическое давление посредством сообщений в мессенджерах, что подтверждается представленной в материалы дела переписке, принимая во внимание степень вины причинителя вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности личности сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 327,50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их несения в указанном размере суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко