Решение № 2А-286/2017 2А-286/2017~М-3376/2017 М-3376/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-286/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с размером предоставленной жилищной субсидии,

УСТАНОВИЛ:

на основании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО3 предоставлена жилищная субсидия на состав семьи четыре человека. При определении размера единовременной выплаты указанным должностным лицом учтена общая площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему.

Полагая, что указанное решение в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения на ? жилой площади принадлежащей его бывшей супруге квартиры (79,3 кв.м.) неправомерно, заявитель просит суд обязать начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ произвести доплату денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости исключенной из расчета субсидии площади жилого помещения.

В обоснование требований ФИО3 в своем заявлении указывает, что ни ему, ни членам его семьи жилое помещение общей площадью 79,3 кв.м. не принадлежит, в связи с чем расчет субсидии, произведенный ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ на основании постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, которым утверждены правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим, является неверным. Ему должна быть рассчитана субсидия в размере 6 965 337 рублей 60 копеек, а не 3 129 564 рубля 88 копеек, что отражено в оспариваемом решении должностного лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанная квартира, расположенная по адресу <адрес> истцу не принадлежит, а приобретена его бывшей супругой ФИО4, при этом совместным имуществом данное жилое помещение являться не может, поскольку приобретена за счет ее участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих с добавлением кредитных и собственных средств, полученных по наследству. Кроме того, имеется брачный договор, согласно которому приобретаемая супругой истца квартира является ее личной собственностью. По этой причине жилищная субсидия должна быть выплачена истцу без учета данного жилья на состав семьи четыре человека (истец и трое детей).

Представитель должностного лица правомерность оспариваемых решений обосновала требованиями постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, которым утверждены правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим. В частности, она указала, что в соответствии с п. 4 данных Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности. Поскольку супруга заявителя в период брака ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала право собственности на жилое помещение общей площадью 79,3 кв.м. по адресу г. <адрес>, то это жилое помещение является совместной собственностью супругов и доли супругов являются равными. Исходя из этого при расчете субсидии обоснованно учтена ? площади данного жилья, как принадлежащая ФИО3, и уменьшен норматив площади жилого помещения на площадь, равную этой доли.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность этой квартиры бывшей супруге и не отнесении ее к общему имуществу супругов, истец, несмотря на запрос о предоставлении данных по этому жилому помещению, в ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не представил, решение о выплате жилищной субсидии было принято на основании имеющихся данных о совместном режиме пользования указанной квартирой.

Административный истец и заинтересованное лицо – ФИО4 надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли; на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением. Согласно статье 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

Жилищное обеспечение военнослужащих регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации. Специальное регулирование обеспечения жильем военнослужащих, помимо предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, предусматривает и иные формы, например путем предоставления жилищной субсидии.

Частью 7 статьи 57 ЖК РФ установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

В соответствии с п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок расчета жилищной субсидии утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 3 февраля 2014 года № 76, утвердившего Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, норматив общей площади жилого помещения уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

По делу установлено, что ФИО3 состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 составом семьи четыре человека (он и трое детей) был принят на жилищный учет в ФГКУ «Востокрегионжилье» решением от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 просил перечислить ему жилищную субсидию для приобретения жилого помещения.

Супруга заявителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и заемных средств на основании договора купли-продажи приобрела жилое помещение общей площадью 79,3 кв.м. по адресу г. <адрес>

Оспариваемым решением начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю предоставлена жилищная субсидия с учетом уменьшения норматива общей площади жилого помещения на ? площади приобретенного его супругой в период брака жилого помещения (39,65 кв.м.), поскольку приобретенное в период брака жилье является совместной собственностью супругов. Норматив общей площади жилого помещения установлен в размере 32,35 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что начальник ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, принимая решения от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении ФИО3 жилищной субсидии и определяя размер суммы, подлежащей выплате, обоснованно учел площадь жилого помещения, приобретенного его супругой в период брака, отнеся его к совместной собственности.

Это также основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Вопреки мнению истца, приобретенное в период брака супругой жилое помещение за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является совместно нажитым имуществом исходя из следующего.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В суде установлено, что квартира была приобретена ФИО4 в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, и не является основанием для отнесения данной квартиры к личному имуществу ФИО4, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Не могут повлиять на данный вывод суда представленные в судебном заседании представителем истца документы, свидетельствующие о получении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году наследства, а также брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым приобретенное в будущем ФИО4 жилое помещение не признается совместной собственностью, так как законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, иное может быть установлено только разделом имущества как на основании соглашения супругов, так и в судебном порядке. Поскольку доказательств этого ответчику и в суд не представлено, то оспариваемое решение должностного лица, исходившего из права супругов на равные доли приобретенного жилого помещения, является обоснованным.

Кроме того, представленный брачный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду того, что удостоверен врио командира войсковой части №, а не нотариусом. Следовательно, данный договор не может свидетельствовать об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака жилое помещение.

Суд также учитывает, что истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было направлено сообщение о необходимости представить правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу г. <адрес>, однако он документы не представил, представил только при слушании дела в суде, в связи с чем должностное лицо принимал оспариваемое решение по имеющимся у него документам.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с размером предоставленной жилищной субсидии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда

Д.Л.Мишин