Решение № 2-215/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1253/2023

Дело №

УИД 77RS0№-51


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец АО «АльфаСтрахование» к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 59276 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтраховайие". ФИО2 является собственником квартиры, которая оказалась виновником произошедшего залива. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО» Альфа Страхование», была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 276,40 руб..

Ущерб, возмещенный страхователю, составил 59276,40 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Заочным решением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по делу ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать уважительной причину её неявки в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело назначено к рассмотрению.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Доводы о иной позиции суда после отмены принятого заочного решения по указанному делу, а также несогласие истца с определением об отмене заочного решения также не влекут незаконность принятого решения в силу ст. 243 ГПК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержал свои возражения Т.1, л.д. 136-137 и дополнения к возражениям Т.1 л.д. 224-225, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее ООО ФИО4 Компания «ДОМС») суду предоставили правовую позицию относительно искового заявления (Т.2 л.д. 67-68). При вынесении решения суда полагались на его усмотрение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени судебного разбирательства не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...><адрес>. 3, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00422/21.

Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено: залив <адрес> произошел в результате разгерметизации стыка трубопровода канализации в жилом помещении №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 125284. <адрес>,, пр-кт Ленинградский, <адрес> 3, <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59276,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекс РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, для определения места разгерметизации канализационной трубы, в связи с чем, к участию в деле был привлечен эксперт ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что назначение строительной экспертизы будет не целесообразным, ввиду прошествии большого временного промежутка и выполнения ремонтных работ в квартире ответчика, а так же третьего лица ФИО3. Невозможно определить причину залива квартиры на данный момент экспертным путем. На основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности судебной строительной экспертизы.

Согласно предоставленного ответа на запрос (т.2 л.д.19-20) от ООО УК «Высота 4884» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № от собственника помещения №, ФИО3, о заливе из вышерасположенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

По факту поступившей заявки сотрудниками ФИО4 компании установлен факт залития, локализована аварийная ситуация, составлен акт обследования помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был предоставлен заинтересованным лицам, копии акта у ФИО4 организации не сохранилось.

ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» является ФИО4 организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу - <адрес> проспект, <адрес> на основании договора управления зданием, условия которого были утверждены решением общего собрания собственников помещений (далее - Договор), оформленного Протоколом № ЦАР-КЗ/2И от ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п. 2.1., 2.2. Договора Ответчик выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, санитарно-техническое оборудование, находящиеся за пределами и внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения в данном доме.

В соответствии с ч. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Кроме того, ч. 2 Правил закреплено, что состав общего имущества многоквартирного дома может устанавливаться собственниками помещений дома.

Так, Приложениями №№, 2 к Договору собственниками утвержден состав общего имущества здания, а также границы эксплуатационной ответственности между общим имуществом в здании и личным имуществом собственников квартир.

В соответствии с Приложением № к Договору многоквартирный <адрес> оборудован центральной канализацией, а в состав общего имущества данного дома входят внутридомовые инженерные системы водоотведения, состоящие из внутридомовых магистральных трубопроводов и канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В Приложении № к Договору закреплена схема (Т.2 л.д.20) разграничения эксплуатационной ответственности по системе канализации между ООО ФИО4 КОМПАНИЯ «ВЫСОТА 4884. СЕРВИС» и собственниками квартир.

Исходя из вышесказанного, в состав общего имущества спорного многоквартирного дома входит вертикальный стояк водоотведения, обслуживающий более одной квартиры в доме, до первого стыкового соединения с горизонтальным ответвлением (трубой) в каждую квартиру.

Горизонтальное ответвление (труба канализации), отходящая от вертикального стояка канализации в квартиру, обслуживает только эту квартиру, его наличие или отсутствие, а также его работоспособность и техническое состояние не влияет на функционирование общедомового вертикального стояка канализации.

Следовательно, горизонтальное ответвление (труба канализации), отходящая от вертикального стояка канализации в квартиру, к которому в квартире подсоединено оборудование: унитаз, сливы душевой кабины/ванны, раковин, посудомоечной, стиральной машин и прочее, в состав общего имущества не входит.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Применение данной меры возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Так как причиной залива <адрес> явилась разгерметизация стыка трубопровода канализации в <адрес>, требования Истца в части взыскания с Ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к возражениям представителя ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлены копии документов, подтверждающих основания исковых требований. Исковое заявление с приложенными документами поступило в Савеловский районный суд <адрес> посредствам электронной системы ГАС Правосудие, и было принято к производству суда, кроме того ответ на запрос ООО УК «Высота» подтверждает факт залития квартиры, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств. Ответчик и его представитель в судебном заседании поясняли о том что имел место факт залития квартиры, кроме того ответчик пояснил, что за свой счет производила ремонт стены в своей квартире после составления акта о залитии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств не возможности взыскания с него причинённого ущерба в порядке суброгации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 59276,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 1978,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.074.2022 года. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, так же подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 0718 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пер. Уютный, <адрес>), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 59276 рублей 40 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.