Решение № 2-372/2025 2-372/2025(2-4505/2024;)~М-3733/2024 2-4505/2024 М-3733/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025 (2-4505/2024)

УИД № 74RS0003-01-2024-005450-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего, судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Просили возместить ущерб в пользу ФИО1 в размере 287231,33 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 143615,67 рублей. Просили также взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 3 % от требований по возмещению в результате затопления квартиры (430847 рублей), начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. ФИО1 также просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в общей сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 23.06.2024 в квартире истцов произошло затопление в связи протечкой кровли многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 26.06.2024, от 18.07.2024. Истцы 26.08.2024 направили в адрес ООО «ЖЭУ-2» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тепло», в качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «РемСервис», ООО Компания «Жилкомсервис», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, в обоснование причиненного морального вреда дополнила, что после затопления у ФИО2 на почве сильных переживаний и стресса произошло защемление нервов на лице, она заболела, в связи с чем, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Сама ФИО1 длительное время проживала в сырой квартире без света и отопления; с ней также в квартире проживала престарелая мать, являющаяся инвалидом, за которой требовался постоянный уход. Она не могла стирать белье, готовить еду, в квартире появился грибок. До настоящего времени ремонт в квартире не произведен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не представил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло» ФИО5 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, представила письменные отзывы, в которых указала на то, что ООО «ЖЭУ-2» и ООО «Тепло» являются ненадлежащими ответчиками по иску, ущерб должен быть взыскан с ООО «РемСервис», как с субподрядчика по договору. Также указала, что истцы не обращались в ООО «Тепло» с досудебной претензией, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просила снизить размер взыскания компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «РемСервис», ООО Компания «Жилкомсервис», СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В судебном заседании установлено, истцы с 03.12.2007 являются собственниками (общая долевая собственность: 1/3 доли у ФИО2 и 2/3 доли у ФИО1) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав (т. 1 л.д. 24-25).

23.06.2024 в квартире истцов произошло затопление в связи с протечкой кровли многоквартирного жилого дома после ливня. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 26.06.2024 и от 18.07.2024 (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Истец ФИО6 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры после затопления.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>» ФИО8 № от 05.09.2024, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 437145 рублей (т. 1 л.д. 45-130).

Относительно наличия вины в причиненном ущербе ответчики возражали, указав, что надлежащим ответчиком по иску является субподрядчик ООО «РемСервис», поскольку договором субподряда на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> предусмотрена самостоятельная вина субподрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, вследствие выполнения работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что ООО «ЖЭУ-2» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.03.2015, выполняет работы и оказывает услуги на основании договора управления № от 01.04.2015 года, утвержденного протоколом общего собрания.

Затопление квартиры истцов, расположенной по адресу <адрес> произошло с крыши многоквартирного дома в июне 2024 года при выпадении обильных осадков.

Собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Протоколом № общего собрания собственников от 23.06.2022 принято решение о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного дома. Протоколом № общего собрания собственников от 12.09.2022 принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, утверждена подрядная организации для выполнения ремонта крыши – ООО «Тепло» (т. 1 л.д. 171-173, 174-179).

26.07.2024 капитальный ремонт крыши многоквартирного дома был выполнен. Капитальный ремонт выполняло ООО «РемСервис» по заданию ООО «Тепло» (т. 1 л.д. 180, том 2 – акт приемки выполненных работ по ремонту многоквартирного дома).

Так, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Тепло» был заключен договор подряда № от 12.05.2023 на выполнение капитального ремонта крыши (II этап). Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц несет подрядчик. Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате выполнения работ, а также за ущерб, возникший в связи со скрытыми недостатками, обнаруженными после приемки работ.

01.05.2024 ООО «Тепло» заключило договор субподряда № с ООО «РемСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно пункту 6.1.24 договора субподряда, ООО «Тепло» обязалось самостоятельно нести ответственность в случае предъявления генеральным подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Затопление квартиры истцов произошло 23.06.2024, во время ливневого дождя с крыши многоквартирного дома. Соответственно причиной затопления послужило некачественное выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, надлежащим ответчиком является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (Генеральный подрядчик).

Согласно п.7 ст.166 Жилищного кодекса РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации). П.2 ч.4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ определено, что гарантийный срок при проведении капитального ремонта общего имущества МКД определяется на срок не менее пяти лет.

В настоящее время работы по устранению дефектов, повлекших затопление квартиры истцом, ООО «РемСервис» устранена, в рамках гарантийных обязательств.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответственность за причинение ущерба истцам лежит на субподрядчике ООО «РемСервис», судом отклоняются, поскольку по условиям договора № от 12.05.2023 на выполнение капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, а также положений статьи 706 Гражданского кодекса РФ именно ООО «Тепло» как генеральный подрядчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ответчики также возражали по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной эксперты <данные изъяты>» № от 17.04.2025 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов на момент производства экспертизы составила 371909 рублей.

Истцы возражали относительно выводов судебного эксперта по стоимости причиненного затоплением ущерба, поскольку не согласились с оценкой эксперта по стоимости восстановительного ремонта межкомнатных дверей в комнатах №, №, туалет и ванная комнат, а также линолеума в кухне и коридоре, так как расчет экспертом произведен без учета фактического качества материалов, из которых изготовлены указанные межкомнатные двери и линолеум.

В связи с возражениями истцов по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключения дополнительной судебной эксперты <данные изъяты>» № от 18.07.2025 размер ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, с учетом фактического качества материалов (отнесенных к категории «улучшенное»), из которых изготовлены межкомнатные двери в комнатах №, №, туалете и ванной комнате, а также линолеума в кухне и коридоре, на момент производства экспертизы составляет 430847 рублей.

Истцы уточнили исковые требования по размеру ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в связи с поступившей в материалы дела дополнительной экспертизой, поскольку не возражали по доводам эксперта, изложенным в дополнительной экспертизе.

Представитель ответчиков в письменных отзывах относительно выводов эксперта в дополнительной экспертизе не возражал.

Оснований сомневаться с заключением дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела.

Ремонт в квартире истцов в полном объеме не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент затопления не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истцы обращались к ответчику ООО «ЖЭУ-2» с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 430847 рублей.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскать с надлежащего ответчика ООО «Тепло» в пользу истцов стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 430847 рублей, соразмерно долям истцов в праве собственности на спорную квартиру: в пользу истца ФИО1 – в размере 287231,33 рублей (2/3 доли в общей долевой собственности), в пользу истца ФИО2 – в размере 143615,67 рублей (1/3 доли в общей долевой собственности).

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор строительного подряда с профессиональной организацией, в этой связи суд приходит к выводу, что применяются положения закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов как потребителя, суд полагает, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложить на ответчика ООО «Тепло» обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам. Представитель ответчика просил снизить размер компенсации морального вреда.

Исходя из приведенных норм закона, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, суд находит обоснованной к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 10000 рублей, в пользу истца ФИО2 – в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Несмотря, на тот факт, что претензия в ООО «Тепло» истцами не направлялась, ООО «Тепло» с даты привлечения к участию в деле в качестве ответчика не предприняло мер к погашению ущерба, причиненного внутренней отделке помещению истцов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истцом о взысканию штрафа являются обоснованными. Однако, при рассмотрении дела представителем ответчиков было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Названные положения закона, как указывает Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015г. № 7-О, являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс интересов между применяемой к нарушителю ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что невыплата требуемых денежных средств повлекла для истцов какие-либо крайне негативные последствия, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию размера штрафа в сумме 223923,50 рублей ((430847 рублей + 10000 рублей + 7000 рублей) / 2) до 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 3 % от требований по возмещению в результате затопления квартиры (430847 рублей), начиная с 30.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 31 указанного Закона).

Системный анализ указанных статей свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организацией.

Определяя размер и порядок распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста (оценщика) в сумме 15000 рублей и расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, понесенных истцом, в размере 5000 рублей.

Так как расходы на оплату услуг специалиста (оценщика) и на оплату услуг эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы понесены истцом ФИО1 для определения размера причиненного затоплением ущерба в связи с обращением в суд, они признаются судом необходимыми. Материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом соответствующих услуг, на общую сумму 20000 рублей.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 15000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу, понесенные истцом в размере 5000 рублей, также признаются судом обоснованными.

Так как уточненные исковые требования истцов о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в полном размере, расходы на оплату услуг специалиста и расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Тепло» в пользу истца ФИО1 в полном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 116000 рублей.

20.08.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, которая включает в себя: претензию в ООО «ЖЭУ-2» - 20000 рублей; проект жалобы к ГЖИ – 15000 рублей; проект иска в суд – 16000 рублей. Стоимость услуг составила 51000 рублей.

Денежные средства в размере 51000 рублей уплачены ФИО1 в полном размере 20.08.2024, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно акту об оказании услуг от 26.08.2024, в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.08.2024, исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

05.11.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, которая включает в себя: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу спора с ООО «ЖЭУ-2» о взыскании компенсации за причиненный затоплением квартиры ущерб. Стоимость услуг составила 65000 рублей.

Денежные средства в размере 65000 рублей уплачены ФИО1 в полном размере 05.11.2024, что подтверждается кассовыми чеками.

06.11.2024 между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен агентский договор, согласно которому ФИО4 уполномочен представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по договору от 05.11.2024, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях с 21.04.2025 представлял ФИО3, действующая на основании ордера № от 21.04.2025.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Вместе с те, суд не может признать обоснованными расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в части оказания юридической помощи по подготовке и направлению жалобы в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области, стоимость которых составила 15000 рублей, поскольку направление такой жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом первоначально заявлялись требования о возмещении ущерба в размере 437145 рублей. Впоследствии требования истцами были уточнены в соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, и к возмещению ущерба заявлена сумма в размере 430847 рублей. Уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном размере соразмерно доли каждого истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При определении размера заявленных расходов по оплате юридических услуг и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, подлежащих компенсации, суд принимается во внимание размер удовлетворенных требований, объем проделанной представителями истца работы, а также время, затраченное представителями на подготовку и составление досудебной претензии, искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, письменного мнения истцов на возражения ответчиков, письменных вопросов эксперту и ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы, учитывая продолжительность судебного разбирательства по делу, участие представителей истцов в подготовке дела (2 дня) и в судебных заседаниях (9 дней судебных заседаний), наличие возражений ответчиков относительно взыскания заявленных расходов, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным определить сумму возмещения ответчиком ООО «Тепло» расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма в размере 116000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Указанная сумма расходов по оказанию истцам юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, в силу норм действующего процессуального законодательства, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное положениями ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

ООО «Тепло» оплатило стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном размере, размер причиненного ущерба заливом квартиры истцов, установленный дополнительной судебной экспертизой (430847 рублей) фактически соответствует размеру причиненного ущерба, определенного досудебным заключением специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» (437145 рублей), с незначительной разницей в размере 6298 рублей, расходы, понесенные ответчиков при проведении судебной экспертизы по делу не подлежат взысканию с истцов, в том числе, с применением правил л пропорциональности возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16271,18 рублей (13271,18 рублей – по требованию имущественного характера, 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ-2», ООО «Тепло» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287231,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста и по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 143615,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», и в удовлетворении требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16271,18 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» - <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 2 на Передовом» - ИНН №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.