Решение № 2А-63/2023 2А-660/2022 от 5 июля 2023 г. по делу № 2А-63/2023

Дело № 2А-63/2023

УИД 42RS0024-01-2022-000901-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

05 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Прокопьевского городского округа и Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Прокопьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с административным иском к Призывной комиссии Прокопьевского городского округа и Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Прокопьевского городского округа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области.

В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу, призывная комиссия Прокопьевского городского округа ДД.ММ.ГГГГ приняла в отношении административного истца решение о призыве на военную службу. Заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии было подано ФИО1 в военный комиссариат г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, если военный комиссариат выполнит требование ФИО1, выписку из протокола заседания призывной комиссии административный истец предоставит на судебное заседание. Члены призывной комиссии устно озвучили категорию годности <данные изъяты> - годен к военной службе и решение о призыве. Также ФИО1 была вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, прошёл медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования, он предъявлял жалобы <данные изъяты>. Однако, во внимание его жалобы приняты не были.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Прокопьевского городского округа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Прокопьевского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ФКУ Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса, в судебное заседание не явился, о времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – административного истца, представителей административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пункт 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Закон о воинской обязанности) предусматривает, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административный истец ФИО1, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области - Кузбасса, категория годности к военной службе <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит медицинское освидетельствование для решения вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в <данные изъяты>. В ходе медицинского освидетельствования медицинской комиссией подтверждена категория годности — <данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: <данные изъяты> Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора КузГТУ им. А от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен с <данные изъяты> курса, в связи с чем он утратил право на отсрочку от призыва на военную службу и был вызван для прохождения медицинского освидетельствования в рамках решения вопроса о призыве на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>

ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами медицинской комиссии, по предъявленным жалобам поставлен диагноз.

Направление призывника на медицинское обследование не является обязательным, призывник направляется на медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о его годности к военной службе на месте либо, если имеются данные о возможном наличии заболевания, требующем углубленного обследования.

ФИО1 <данные изъяты> В ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами соответствующих квалификаций, изучены представленные результаты диагностических обследований, было проверено состояние его здоровья: <данные изъяты>. Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не было выявлено, основания для направления на медицинское обследование отсутствовали. Установленные ФИО1 заболевания не препятствуют призыву на военную службу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1-2 ст.27 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Федерального закона РФ от 28.03.1998 №53 «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Доводов о наличии у него конкретных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, призывником не приведено. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, влекущих признание ограниченно годным либо не годным к военной службе, в ходе медицинского освидетельствования не были представлены, и врачами не было выявлено таких заболеваний.

На основании установленной категории годности к военной службе, решением Призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, предназначен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдана повестка на отправку в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Призывная комиссия действовала в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий. Суду представлена выписка из протокола заседания призывной миссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием всех членов призывной комиссии. Призывная комиссия имела полный состав, отсутствовал только представитель органа службы занятости, так как вопросы альтернативной гражданской службы не разрешались. Решение призывной комиссии отражено в личном деле призывника, стоят подписи всех членов комиссии. ФИО1 лично присутствовал на заседании призывной комиссии (л.д. 56-71).

ФИО1 была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту службы. В назначенное время он в военный комиссариат не явился, правом на медицинское свидетельствование призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса не воспользовался. Жалобу на решение призывной комиссии в призывную комиссию Кемеровской области- Кузбасса он не подавал, контрольное медицинское освидетельствование не проходил.

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574.

Независимую военно-врачебную экспертизу ФИО1 не проходил.

Таким образом, довод административного истца ФИО1 о нарушении в отношении него порядка вынесения решения призывной комиссии необоснован, поскольку в материалы дела представлена копия Учетной карты призывника ФИО1 в разделе V «Решение призывной комиссии» имеется шесть подписей членов комиссии, решение призывной комиссии принято по итогам медицинского освидетельствования, проводимого врачами-специалистами, решение принято большинством членов призывной комиссии, и, в соответствии, с компетенциями призывной комиссии, призывная комиссия имела полный состав, отсутствовал только представитель органа службы занятости, так как вопросы альтернативной гражданской службы на заседании данный призывной комиссии в отношении ФИО1 не разрешались.

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности истца к военной службе и о его призыве на военную службу.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на наличие заболеваний, у ФИО1 диагностировано заболевание: <данные изъяты> административный истец оспаривает решение призывной комиссии.

Пунктом 8 Положения установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Ходатайства о назначению судебной военно-врачебной экспертизы для установления существенных для дела обстоятельств ФИО1 не заявил.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по административному делу по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Прокопьевского городского округа и Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Прокопьевского городского округа судебную военно-врачебную экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов поставить вопросы:

Какие заболевания имелись к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент проведения освидетельствования и принятии решения призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Какова категория годности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятии решения призывной комиссии Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Согласно ответу главного врача <данные изъяты> Б от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на неоднократные телефонные звонки на номер (№ не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был извещен SMS уведомлением с номера телефона (№), отправленном на номер телефона (№ указанный в его исковом заявлении (сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), о необходимости явки в экспертную медицинскую организацию, для производства ему судебной военно-врачебной экспертизы, с установленной датой явки на ДД.ММ.ГГГГ. и указанием адреса экспертной медицинской организации. Извещение было ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> продублировано письмом на электронную почту - адрес: <данные изъяты>, указанный в его исковом заявлении.

В установленный срок гражданин ФИО1 в экспертную медицинскую организацию не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В связи с истечением срока, установленного судом для производства экспертизы, в адрес суда возвращено административное дело №2а-63/2023 без проведения судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 120).

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что решение призывной комиссии Прокопьевского городского округа Кемеровской области о призыве его на военную службу, незаконно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 194, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к Призывной комиссии Прокопьевского городского округа и Военному комиссариату г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Прокопьевского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 12 июля 2023 г.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2а-63/2023