Решение № 2-1654/2026 2-1654/2026~М-191/2026 М-191/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1654/2026

№ 2-1654/2026

61RS0022-01-2026-000298-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Таганрога Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЮК «Банкротство граждан» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадозора по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому району Ростовской области) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к ООО ЮК «Банкротство граждан»:

- о взыскании суммы, уплаченной за услугу по договору об оказании юридических услуг от <дата>, в размере 110 000 рублей;

- неустойку в размере 110 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Между ООО ЮК «Банкротство граждан» и истицей <дата> был заключен Договор об оказании юридических услуг, по которому ООО ЮК «Банкротство граждан» является Исполнителем, а ФИО1 - Заказчиком.

В пункте 1.2 заключенного Договора оговорен комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, которые в качестве обязательств по Договору Ответчик принял на себя.

При этом после подписании Договора, <дата>, поверив Ответчику как профессиональным юристам, и в ожидании получения выполненной услуги по банкротству, истица оплатила по указанному договору 110 000 рублей.

На сегодняшний день взятые ООО ЮК «Банкротство граждан» обязательства по Договору не исполнены, полученные деньги не возвращены, не возвращены и документы, договор не расторгнут.

Таким образом, истицей были оплачены денежные средства в размере 110 000 рублей, однако никакой услуги она от ООО ЮК «Банкротство граждан» не получила.

Истица направила претензию ответчику, однако по истечении 7 дней ответ не был направлен и требования потребителя не были удовлетворены.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенности и ордеру <данные изъяты> и <данные изъяты> поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что истица произвела оплату по договору услуги, однако никакой услуги ей оказано не было. Через год ответчик начал делать видимость работы. Акт выполненных работ подписан между сторонами не был. Ответчик представил документы о направлении почтовым переводом денежные средства истице, однако, неверно указан адрес истицы, в связи с чем она не может получить почтовый перевод. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента заключения договора прошло много времени – полтора года, ответчик ничего не предпринимал, денежные средства попытался возвратить только после получения настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ООО ЮК «Банкротство граждан» по доверенности <данные изъяты> возражала против исковых требований, пояснив, что договор действительно был между сторонами заключен. Акт выполненных работ не подписан. Истица перестала выходить на связь и ей не смогли дозвониться. Были подготовлены документы, однако в связи с тем, что истица больше не появилась и не стала взаимодействовать, ответчик не смог оказывать услуги в полном объеме. Стоимость работ, которые были выполнены, ответчик оценивает в 16 500 рублей. Однако, Ответчик пришел к выводу, что необходимо возвратить всю сумму, уплаченную истицей. Почему почтовый перевод был направлен по другому адресу, а не на адрес истицы, пояснить не смогла. Размер морального вреда и судебные расходы являются завышенными. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа и неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадозора по Ростовской области в лице территориального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому району Ростовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, представлено в суд заключение об обоснованности заявленных исковых требований истицей как потребителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ЮК «Банкротство граждан» в лице директора ФИО2 и истицей ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг, по которому ООО ЮК «Банкротство граждан» является Исполнителем, а ФИО1 - Заказчиком.

В пункте 1.2 заключенного Договора оговорен комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем Заказчику, которые в качестве обязательств по Договору Ответчик принял на себя, а также стоимость услуги в процентах соотношении от общей стоимости услуг по договору, а именно: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов( 15%); подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по федеральному закону от 26 октября 202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» ( 15%); составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово-несостоятельным гражданином( 25%); действия, необходимые для признания заказчика финансово-несостоятельным(банкротом). Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу( ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, запросов)( 30%); контроль действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства ( 15%)( л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

<дата> истица произвела полную оплату по договору в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н( л.д. №).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 408 настоящего Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

<дата> истица направила ответчику обращение, в котором указала, что денежные средства по договору от <дата> были ей оплачены, но услуги оказаны не были, в связи с чем она утратила интерес к данной услуги, просит возвратить уплаченные денежные средства в течение семи календарных дней( л.д. №).

На данное обращение <дата> ответчик направил ответ, в котором указал, что ответчиком принято решение о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 110 000 рублей, в связи с чем ввиду отсутствия банковских реквизитов просили явиться в офис по <адрес>. По номеру телефона истица не отвечает, по месту жительства выезжал сотрудник компании и соседи пояснили, что по указанному адресу, истица не проживает( л.д. №).

Ответчиком представлена квитанция от <дата> о почтовом переводе на имя истицы в размере 107 300 рублей, с оплатой услуг Почты России – 2 802,50 рублей( л.д. №).

Данный почтовый перевод не был получен истицей.

Ответчик полагает, что он действовал добросовестно, произвел возврат всей суммы 110 000 рублей, только из этой суммы была удержана оплата по тарифам Почты России за осуществление почтового перевода. Истица сама не пришла в офис за получением денежных средств, по указанному ею адресу она не проживает. Оплачивать почтовые услуги ответчик не должен, так как они возникли по вине истицы.

С данными доводами суд не может согласиться ввиду следующему.

В заключенном между сторонами договоре указан адрес регистрации истицы : <адрес>.

Этот же адрес указан и в копии паспорта гражданина РФ истицы, данная копия была представлена ответчиком к отзыву ( л.д. №).В своем обращении ответчику истица также указала этот адрес ( л.д. №).

Ответ на данное обращение адресован был истицы, с указанием этого же адреса ( л.д. №).

Однако, в квитанции о направлении данного ответа заказной почтой с описью вложения был указан другой адрес: <адрес>( л.д. №).

Таким образом, истица не имела возможности узнать о принятом ответчиком решение о возврате денежной суммы, о необходимости явки в офис.

На этот же адрес – <адрес>, был направлен и почтовый перевод денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании не смогла ответить, на какой адрес - <адрес> или <адрес> осуществлялся выезд сотрудника ответчика, соседи по какому адресу опрашивались и подтвердили, что истица не проживает. Если выезд осуществлен был по <адрес>, то действительно истица по данному адресу не проживает.

Никаких актов с подписями соседей, фото или видеоматериалов выезда и опроса соседей в поисках истицы суду представлено не было.

Учитывая, что почтовый перевод на сумму 107 300 рублей, был направлен по иному адресу истицы, то истица лишена возможности получить данный почтовый перевод ввиду несовпадения адреса получателя перевода с адресом ее регистрации.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О почтовой связи", устанавливающего, что почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю,- вышеуказанная сумма по истечению срока хранения будет возвращена ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика по возврату уплаченных истицей денежных средств.

Что касается доводов ответчика о частичном оказании услуг на сумму 16 500 рублей, то суд не может с ними согласиться, поскольку акта выполненных работ на данную сумму представлено не было.

В подтверждение частично оказанной услуги, ответчиком были представлены распечатки кредитных отчетов, справка из ЕГРИП, выписка из сведений Социального фонда РФ, справка о выплатах, однако, данные распечатки и справки были сформированы по состоянию на <дата>, то есть через четыре месяца после заключения договора об оказании услуг.

При этом, сами себе представленные распечатки не подтверждают, что ответчиком были оказаны какие- либо из перечисленных в п. 1.2 договора услуги ( л.д. №).

Доводы ответчика о том, что они не смогли в течение 4 месяцев, а также после <дата> около года, связаться с истицей, в связи с чем и не были оказаны услуги по договору от <дата>, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истице не были оказаны надлежащим образом услуги по договору от <дата>, в связи с чем исковые требования о взыскании 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора в случае нарушения сроков оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения» работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Но не более стоимости общей цены.»

На основании изложенного, в претензии от <дата> истица просила вернуть ей все уплаченные денежные средства за неисполненные по договору обязательства по оказанию юридических услуг в общей сумме 110 000 рублей.

Согласно отслеживанию по номеру отправления претензия была получена ответчиком <дата>.

По истечении установленного в претензии срока - семь календарных дней, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что десятидневный срок истек <дата>, то с <дата> по <дата> (дата судебного заседания) подлежит начислению неустойка в размере 297 000 рублей( 3% от суммы 110 000 рублей =3300 рублей х 90 день).

В п.9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)разъяснено, что предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

В пункте 5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" предусматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 110 000 рублей.

Поскольку факт нарушения права истицы на возврат денежных средств, уплаченных ею по договору оказания услуг, после предъявления письменного обращения, нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, во взыскании 15 000 рублей необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Независимо от суммы неустойки.

Если исходить из буквального толкования п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, то при рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 110 000 рублей (сумма по Договору) + 110 000 рублей (нестойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) = 225 000 рублей /2 = 112 500 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В самом тексте возражений ответчик не указал никаких оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, не приведено никаких доказательств в обоснование применения данной нормы права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойки к взысканной судом на момент вынесения решения суда, штрафу. Никаких исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки и штрафа судом не установлено, при этом суд учитывает длительный срок неисполнения договора - более 1 года и 3 месяцев, а также поведение ответчика по возврату якобы в добровольном порядке уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей были понесены почтовые расходы в сумме 578 рублей(124 рубля+106 рублей+102 рубля+ 246 рублей).

Суд считает возможным данные расходы взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истица также просит взыскать расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты>. в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истицей и адвокатом <данные изъяты>

В подтверждение передачи денежных средств представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что акт выполненных работ, подписанных сторонами договора об оказании юридических услуг, суду не представлен, суд исходит из фактически проделанной работы представителем по подготовке и подаче иска в суд. При этом, представитель принимала участие в подготовке и судебном заседании, были подготовлены уточнения исковых требований.

Учитывая Обобщение гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области за <дата> год, принимая во внимание наличие статуса адвоката у представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска по требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 7 300 рублей( 4 300 + 3000 ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК «Банкротство граждан» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт № №):

- денежные средства, уплаченные за услугу по договору об оказании юридических услуг от <дата>, в размере 110 000 рублей;

- неустойку в размере 110 000 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей;

- штраф в размере 112 500 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, в виде оплаты почтовых услуг в размере 578 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО ЮК «Банкротство граждан» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮК «Банкротство граждан» ( ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.

Судья /подпись/ Ю.И. Шевченко