Решение № 12-75/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

6 июля 2020 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.05.2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.05.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, по тем основаниям, что согласно акта медицинского освидетельствования, у гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянение, по результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО5 не настаивал на жалобе, считая, что со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Калининграду при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование М.С.И. оглы на состояние опьянения процессуальных нарушений не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Буравцову М.Н.

Буравцов М.Н. с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1, предусмотренная п.8.9. Приказа Минздрава России от 18.12.2015г №933 « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».Первичное исследование биоматериала ФИО2 было проведено только через три дня вместо двух часов, в связи с чем полученные результаты не могли быть положены в основу выводов эксперта о наличии у Маммадова состояния опьянения.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2019 года в 11:00 часов ФИО3 управлял автомобилем «Ауди А6» с г.р.н. №/39 на <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что, управляя транспортным средством он находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № КН № от 11.10.2019 года следует, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что подтверждено чеком алкометра.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился в присутствии понятых, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от 11.10.2019 года подтверждается, что ФИО1 был отстранен от управления сотрудниками ГИБДД на месте остановки транспортного средства и в присутствии понятых. Указанные действия должностных лиц им не оспаривались ни в момент проведения процедуры отстранения, ни в дальнейшем, в том числе в ходе судебного разбирательства. В протоколе также указаны дата и время остановки ФИО1

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи сам ФИО1 не оспаривал законность своего направления на медицинское освидетельствование, подтвердил, что в присутствии понятых добровольно согласился пройти медосвидетельствование по требованию инспектора ГИБДД, после чего и был доставлен в медицинское учреждение.

Приказом Минздрава России № 993н от 18.12.2015 года утверждены Правила «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)1"

Указанные Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В силу п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Пунктом 5 Правил установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4 -8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее -лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № № от 11.10.2019 года, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер 9Г Калининградской области», по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора «Алкотест 6810», в 12:20 часов состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В 12:26 часов у него был отобран биологический объект (моча), для направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области». Код биологического объекта №, исследование № 596.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» исследование проводилось двумя методами -предварительным (иммунохроматографический анализ) и подтверждающим (газовая хроматография с масс-селектрометрией).

Сведениями Журнала «регистрация отбора биологических объектов» ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» также подтверждается, что отбор биологического объекта у ФИО1 был осуществлен 11.10.2019 года в 12:26 часов.

Однако, в нарушение п. 9 указанных выше Правил указанный биологический объект был направлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию только 14.10.2019 года в 08:00 часов, тогда как Правилами однозначно определено проведение предварительного исследования не позднее 2-х часов с момента отбора биологического материала (мочи).

Кроме того, 14.10.2019 г. в Журнал внесены данные результата предварительного исследования объекта, (наименование биообъекта, его объем, температура, уровень рН), однако отсутствуют сведения, что указанные данные и измерения объекта были получены в соответствии с требованиями п. 5 Правил, то есть в течение первых пяти минут после его отбора.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве специалиста врач-лаборант ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ФИО9 указал, что химико-токсикологическое исследование биологического материала должно проводиться в строгом соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минздрава России № 993н от 18.12.2015 года, никаких извлечений Правила не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья соглашаясь с позицией защитника ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО3, проведенной сотрудниками ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» были допущены грубейшие нарушения, как при отборе биологического материала для исследования, так и при проведении самого исследования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 11.10.2019 года, а также справка о результатах химико-токсикологического исследования № от 15.10.2019 года, составленные в отношении ФИО1, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно наказуемым деянием является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем мировой судья верно сделал выводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему правонарушения, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не позволяли суду прийти к однозначному выводу, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения и не виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 12.05.2020 года в отношении Маммадова Сагифа Наримана оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Вераксич И.Н.

Копия

Судья: Вераксич И.Н.