Решение № 2А-275/2017 2А-275/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-275/2017 г.

13 ноября 2017 года. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Суворова С.А., при секретаре – Величко А.Э., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении гарнизонного военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, а также начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказами командира войсковой части № от 15 марта 2017 года №32 и от 06 июня 2017 года № 133 на ФИО7 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, соответственно, за отсутствие контроля за своевременным снятием с котлового довольствия подчинённого личного состава 5 марта 2017 года и за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в мелком хулиганстве, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и за отказ в прохождении медицинского освидетельствования.

29 июня 2017 года аттестационной комиссией войсковой части № (протокол № 22) принято решение, утвержденное командиром той же воинской части, о несоответствии ФИО7 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Воздушно-десантными войсками от 11 июля 2017 года № 87 ФИО7, на основании представления командира войсковой части №, был досрочно уволен с военной службы в запас, в соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части № от 19 августа 2017 года № 180-ок, он исключен из списков личного состава части 28 сентября 2017 года.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц были нарушены его права ФИО7 обратился в суд с административным иском в котором просил восстановить его права.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, поддерживая заявленные требования, указал на нарушения в отношении ФИО7 порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и досрочного увольнения с военной службы, выразившиеся в том, что с отзывом содержащимся в аттестационном листе, ФИО7 был ознакомлен 5-6 июня 2017 года, после чего, находился на стационарном лечении в военном госпитале, в связи с чем, он не подготовился к заседанию аттестационной комиссии, которая была проведена с его участием. Далее ФИО4 пояснил, что действительно у ФИО7 имеется 2 неснятых взыскания, за отсутствие контроля за своевременным снятием с котлового довольствия подчинённого личного состава 5 марта 2017 года и за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в мелком хулиганстве, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, которые ФИО7 в действительности совершил, вместе с тем, по его мнению не было проведено разбирательство по вышеуказанным фактам о объяснения он не писал, в связи с чем, просил суд удовлетворить административный иск в полном объёме.

Представитель командира войсковой части № Богдан требования административного истца не признала, полагая оспариваемые действия законными и обоснованными, а установленный трёхмесячный срок на обращение ФИО7 в суд, в части оспаривания действий воинских должностных лиц связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, - пропущенным. Кроме того, полагая действия воинских должностных лиц обоснованными, указанный представитель просила суд отказать в требованиях административного иска.

В представленных письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО1 полагал что ФИО7 пропущен установленный трёхмесячный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании действий воинских должностных лиц, в связи с чем, просил отказать в требованиях указанного иска.

Представитель командующего Воздушно-десантными войсками ФИО2 в представленных возражениях ссылаясь на представление командира войсковой части № и иные документы, полагал действия воинских должностных лиц законными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» (далее – филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО3, в направленных письменных возражениях, полагая что действиями начальника указанного филиала прав административного истца не нарушено, просила суд отказать в требованиях административного иска в полном объёме.

Административный истец, командующий Воздушно-десантными войсками, командир войсковой части №, председатель аттестационной комиссии указанной части, а также начальник филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», будучи надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не прибыли.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении его требований, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из служебной карточки ФИО7 усматривается что, с приказом командира войсковой части № от 15 марта 2017 года №32 о привлечении его к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен 20 марта 2017 года, о чём стоит его подпись и не отрицалось в суде его представителем.

На основании изложенного, с учётом периодов нахождения ФИО7 на стационарном лечении, в соответствии с приказами командира войсковой части № (в периоды с 28.02 по 22.03.2017 года; с 16 по 29 мая 2017 года; с 07.06 по 07.07.2017 года; с 17.07 по 04.08.2017 года), при этом, с 05.08 по 19.08.2017 года он был освобождён от исполнения служебных обязанностей, в связи с болезнью, а так же с учётом даты обращения его в суд с административным иском (из штемпеля Почты России на конверте – 16.10.2017 года), то административным истцом, без уважительных причин был пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, в части оспаривания действий воинских должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от 15 марта 2017 года №32, то его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая оставшиеся требования административного истца, суд считает, что установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с заявлением им не пропущен. Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в системе действующего правового регулирования, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из материалов служебного разбирательства по факту совершения ФИО7 грубого дисциплинарного проступка (заключения, постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года, протокола административного задержания, №2391 от 28.05.2017 года, акта медицинского освидетельствования №673 от 28.05.2017 года, объяснительной ФИО7 и других материалов) усматривается, что ФИО7 около 21 часа 05 минут 28.05.2017 года находясь в общественном месте около дома №105 по улице Чечерина в г. Уссурийске Приморского края выражался грубой нецензурной бранью, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело было прекращено по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы были направлены командиру войсковой части № для привлечения его к дисциплинарной ответственности, кроме того, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Краевая психиатрическая больница №1, от которого отказался.

На основании изложенного, с учётом проведённого разбирательства по факту привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от 06 июня 2017 года № 133, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в мелком хулиганстве, исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения и за отказ в прохождении медицинского освидетельствования, - соответствует предъявляемым требованиям, при этом порядок привлечения ФИО7 к такой ответственности не нарушен, в связи с чем, требование административного иска в данной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из листов бесед от 29 июня и 21 августа 2017 года следует, что перед представлением ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы с ним были проведены беседы, с оформлением соответствующих листов. Указанные листы бесед, подписаны административным истцом.

Из аттестационного листа на ФИО7 усматривается, что он характеризуется в основном отрицательно, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, программу прыжков с парашютами в 2015 и 2016 годах не выполнил, склонен к употреблению спиртных напитков в служебное время.

Из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 29 июня 2017 года №22 усматривается, что ФИО7, указанного числа был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которой дано заключение о целесообразности его увольнении с военной службы, в связи с не выполнением условий контракта. При этом, ФИО7 лично участвовал в заседании указанной комиссии.

Согласно представления на ФИО7 от 30.07.2017 года усматривается, что он представляется к увольнению по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, в связи с тем, что имеет неснятые дисциплинарные взыскания.

Об иных нарушениях прав при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, административным истцом и его представителем не заявлено ни в административном исковом заявлении, ни его представителем в судебном заседании.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части №, в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО7 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, учитывая, что должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения ФИО7 с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у командира войсковой части № имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению, а у командующего Воздушно-десантными войсками, в соответствии со своими полномочиями - для принятия законного и обоснованного решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Исходя из изложенного, суд полагает требования административного истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного истца о том, что находясь на стационарном лечении он не имел возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием к его рассмотрению на заседании указанной комиссии. При этом, суд принимает во внимание, что ФИО7 заблаговременно был уведомлен о дате и месте проведения аттестационной комиссии, лично участвовал в заседании указанной комиссии, отвечал на вопросы членов комиссии и при необходимости, мог изложить свои доводы и возражения, также дать пояснения.

Оценивая законность издания приказа командира войсковой части № об исключении ФИО7 из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента РФ №1237 от 16 сентября 1999 года предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением и до проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании установлено, что ни административным истцом ни его представителем не заявлено доводов связанных с не обеспечением ФИО7 установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

На основании вышеизложенных положений Закона и поскольку в судебном заседании не установлено факта не обеспечения административного истца установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением на дату исключения из списков личного состава части, то требование административного иска, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 19 августа 2017 года №180-ок, об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части №, - является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками, командира войсковой части № и аттестационной комиссии указанной части, а также начальника филиала №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать, а в части требований об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира войсковой части № от 15 марта 2017 года №32, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 17 ноября 2017 года.

Судья Уссурийского гарнизонного

военного суда С.А. Суворов

секретарь судебного заседания А.Э. Величко