Постановление № 1-239/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника: адвоката Полякова Н.А., <...>

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката Латышева В.С., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1, имея водительское удостоверение <адрес>, выданное "."..г. на право управления транспортными средствами категории <...> управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода; согласно п.14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В пути следования, примерно <...>, двигаясь по участку проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в крайне левом ряду, напротив <адрес> водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда иным участникам дорожного движения, которые могут наступить результате нарушения им требований правил дорожного движения, предусмотренных п.п.14.1, 14.2, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по крайнему правому ряду неустановленный автомобиль снизил скорость и остановился перед обозначенным дорожными знаками и знаками дорожной разметки нерегулируемым пешеходным переходом, находящимся напротив <адрес> пренебрег данным обстоятельством и, вместо того, чтобы предпринять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, не убедившись, что на проезжей части в зоне пешеходного перехода отсутствуют пешеходы, продолжил движение прямо, в связи с чем поздно обнаружил опасность в виде нахождения на проезжей части дороги пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения. В результате несвоевременно предпринятых мер к остановке управляемого им транспортного средства водитель ФИО1 не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при выполнении требований Правил, должен был и мог своевременно обнаружить опасность для продолжения своего движения, при этом располагал бы возможностью предотвратить наезд на пешехода путем снижения скорости и остановки транспортного средства перед пешеходным переходом.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушений правил дорожного движения, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза - закрытого перелома задней стенки вертлужной впадины слева, закрытого перелома крыла подвздошной кости слева с переходом на крестцовую кость, перелома седалищной кости слева, закрытых оскольчатых переломов верхней ветви лобковой кости справа и слева, ушиба правого локтевого сустава, ушиба левого коленного сустава с развитием гемартроза левого коленного сустава, травматического шока 1-2 степени, ушиба мягких тканей затылочной области головы, закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Причиненный данной травмой вред здоровью является тяжким, опасным для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объеме

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере <...>; с подсудимым она примирилась, претензий не имеет.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Латышев В.С. поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаивается; согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Поляков Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, относится к категории небольшой тяжести. Имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, то есть подсудимый загладил причиненный вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшей. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым при наличии письменного заявления потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба в размере <...>, отсутствия судимостей, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, нетребовательное поведение потерпевшей, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - производством прекратить за примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде <...> – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.